Сегодня у меня спросили: "А сколько тебе жить осталось?"

Я ответил, что лет 25-40, если никакого форс-мажора не случится. Давненько, кстати, не задумывался над этим...
И тут же подумалось, а что, если бы мне сейчас было лет 18...
И в ответ подумалось - а какая, собственно, ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница?

- А вот если бы знал, что осталось 10, наверно было бы стрёмно, - сказал мой собеседник.
- Не уверен, - ответил я. - Нет ничего такого глобального доделать...
Да и незачем что-то такое глобальное делать, чтобы доделать и умереть - это ж бред. Для кого-то, что ли?

Вот так обычно всегда заканчиваются попытки мыслить о смерти и о времени жизни, и о делах... Но тут пришло другое решение, которое я ещё не встречал:

Дело жизни должно занимать лишь часть жизни. Ну например, если осталось жить 10 лет, то за 5 лет можно сделать "дело жизни", а остальные 5 лет - пользоваться этим "делом". Можно, конечно, поставить ещё цель, но уже не на оставшиеся 5 лет, а на 2.5, и так далее... Чтобы результаты были для живого, а не для мёртвого.

У всех постановщиков глобальных целей есть один глюк - они вылазят за пределы своей жизни, и все труды превращаются в бред, т.к. мёртвому эти результаты не нужны.

А такой подход - вполне разумный. Назову его "ДЕЛО ПОЛУЖИЗНИ".

Конечно, речь идёт не о банальном заработать денег за полжизни, а вторые полжизни НИЧЕГО не делать... О чём-то более глобальном.
То есть, искусственный интеллект мне надо изобрести не за 25-40 лет, а за 12.5, бессмертие - максимум за 24 года и 364 дня :))), создать инфраструктуру сообщества свободомыслящих - тоже лет за 10-12, достичь практически полного и окончательного саморазвития и понимания мира - тоже через 12.5 лет... Ну, лучше, конечно, "на вчера", но я не об этом, а о том, что планировать добиться какой-то цели через 25-40 лет будет уже откровенным бредом, работой для мертвеца.

Возможные форс-мажоры не в счёт, т.к. они непредсказуемы.

Насколько я знаю, современная квантовая физика считает, что случаные события существует (хаотичными считаются движения электрона вокруг протона, колебания внутри электромагнитых полей и т.д.), так что детерминистскую позицию можно принять за аксиому, но не как факт.

Думаю, что использование квантовой физики в качестве аргументации - некорректно, т.к. мы говорим о макрособытиях.

Хоть это и очень неприятно осознавать, но если мы отрицаем "душу" и прочие иррациональные воззрения на природу человеческого сознания, то никакой свободы воли или свободы выбора у человека нет и быть не может. Ни в чем. Биоробот такой же робот, как и не био, и на свои программки может влиять только посредством других заложенных в него программок.

А может мы эти иррациональности назовём своим именем - "глюки"?

При наличии иррациональных факторов, выходит, тоже нет никакой свободы воли, т.к. это внешние процессы, не порождённые волей человека.

Биоробот такой же робот, как и не био, и на свои программки может влиять только посредством других заложенных в него программок.

Или глючный биоробот...
Да, собственно, софтверная база - и у обычных, и у биороботов. Но "биороботы" могут модифицировать, создавать и удалять программки - это и есть отличие человека от компьютерных программ.

Свободомыслящий может модифицировать более серьёзные программы, а обычный человек - только базовые бытовые алгоритмы (попробуйте его заставить поразмышлять над серьёзными программами, у него сработает "защита").

Думаю, что использование квантовой физики в качестве аргументации - некорректно, т.к. мы говорим о макрособытиях.

Позиция "pbl6a" подразумевала тотальный детерминизм ("вероятности не существует в принципе"). Если случайные события зафиксированы на одном уровне, то мы можем допустить их существование и на других. "Макро", "микро" это условные антропоцентричные классификации, объективного разделения на макро- и микро- в материальном мире нет.

При наличии иррациональных факторов, выходит, тоже нет никакой свободы воли, т.к. это внешние процессы, не порождённые волей человека.

Если мы поверим в нематериальную (а значит, неподвластную причинно-следственным законам материального мира) "душу", которая контролирует наше тело и свободна в выборе дальнеших поступков (по определению), то мы можем говорить о свободе воли. Душа была порождена без нашей воли, но, допустим, затем кто-то (например, Бог) "вдохнул" в нее свободу и освободил от какого-либо внешнего контроля. Логически объяснить как это работает, конечно, невозможно, но потому такие вещи и назваются иррациональными (неподвластными логическому объяснению).

Но "биороботы" могут модифицировать, создавать и удалять программки - это и есть отличие человека от компьютерных программ.

В обсуждаемом контексте это незначительно, т.к. "модификацию своих программок" человек делает под воздействием других его программок. В итоге это получается все равно следование одной изначально определенной программе (ты не мог не изменить свои программки, это был предопределённый процесс).

Можно создать компьютерную программу, которая изменяет свои настройки в зависимости от разных факторов, и такие программы есть. Человек просто более сложный и навороченный робот по сравнению с теми, которые мы научились создавать на данный момент, и только.

Думаю, что использование квантовой физики в качестве аргументации - некорректно, т.к. мы говорим о макрособытиях.
Лол, то из чего сделан твой мозг не влияет на принятие твоих решений?

А может мы эти иррациональности назовём своим именем - "глюки"
Некорректно, глюки могут быть только по отношению к смыслу. Ты знаешь для чего был создан человек?
Для церквей например, это вовсе не глюки, а специальные программы для дойки.

Но "биороботы" могут модифицировать, создавать и удалять программки - это и есть отличие человека от компьютерных программ.
Компьютерные программы точно так же могут модифицировать, создавать и отключать программы, то есть приспосабливаться к новой среде. Происходит это, как и у человека, через более высшую по приоритету программу, программу исправления программ, только у человека этот процесс на много сложнее, чем в современных компьютерных программах, но принцип тот же.

>> Думаю, что использование квантовой физики в качестве аргументации - некорректно, т.к. мы говорим о макрособытиях.
Лол, то из чего сделан твой мозг не влияет на принятие твоих решений?
Это аппаратная часть. А решения принимаются программно.
Если сказать "всё это куча молекул", мы просто исключаем возможность познания этих программных процессов и вообще исключаем возможность изучения явлений на более высоких уровнях.

>> А может мы эти иррациональности назовём своим именем - "глюки"
Некорректно, глюки могут быть только по отношению к смыслу. Ты знаешь для чего был создан человек?
Глюки - это неосознанная иррациональность. Когда волевым решением ты устанавливаешь для себя одно, а происходит другое. Смысл тут можно рассматривать локально, в рамках достижения определённых поставленных целей.

Для церквей например, это вовсе не глюки, а специальные программы для дойки.
Да, но основанные на человеческих глюках. Эксплоиты :)

>> Но "биороботы" могут модифицировать, создавать и удалять программки - это и есть отличие человека от компьютерных программ.

Компьютерные программы точно так же могут модифицировать, создавать и отключать программы, то есть приспосабливаться к новой среде. Происходит это, как и у человека, через более высшую по приоритету программу, программу исправления программ, только у человека этот процесс на много сложнее, чем в современных компьютерных программах, но принцип тот же.

Пока что нет программ с сознанием. Не могу утверждать однозначно, дело в сложности или в чём-то другом. Как вариант, может быть и в сложности. Но всё же ни одна из программ, даже самых сложных, даже принципиально не приближается к сознанию.