А что это за "мировоззренческий базис" такой? Своего рода набор догм, вышедших за пределы психики и взявший её под контроль? Напиши, что ты имеешь в виду под "мировоззренческим базисом".

Может быть и набор догм, если у индивида догматичное мировоззрение. Но обычно догмы завязаны, опять же, на особенностях собственной личности, а не сознательно приняты как абстрактные истины (хотя такие идейные теоретики тоже существуют; обычно среди идеологов). Поэтому, когда исчезнет личность - пропадет и вера в догмы/желание им следовать. "А зачем, собс-но, вообще что-то, если я просто биологически активный кусок мяса и все? Зачем мне, например, заводить и опекать детей, если они будут просто два куска биологически активного мяса?" Такой взгляд на реальность способе поставить многие догмы под большое сомнение.

Но что я имел ввиду - это наличие автономного от бессознательной психики мировоззренческого базиса; комплекса сформулированных позиций на счет самого себя, окружающего мира, жизни и своей роли в ней вообще, которые не являются прямым продуктом соответствующих эмоциональных или социально-обусловленных установок. Иным словами, некоей автономной "книги" в голове, где собраны и структурированы собственные взгляды по основным вопросам. Утрата текущей личности не повлияет на содержание этой "книги" (по крайней мере, не сразу), т.к. информация в памяти и логическое мышление останутся прежними. Если данные, накопленные в "книге", являлись для индивида источником мотивации (какого-то процента оной), то его мотиватор сохранится.

Мировоззрение может быть совсем разным - глупым, умным, догматичным, разумным - это уже другой вопрос.

Кстати, имхо действительно имеет смысл постараться изложить основны своего мировоззрения в четкой (возможно, отчасти схематичной) письменной форме, чтобы пресечь их незаметное искажение под воздействием изменений в эмоциональной мотивации (как показывает практика, случаи, когда индивид мировоззренчески изменяется, совсем не замечая этого - отнюдь не редкость).