>> Даже самые тоталитарные идеологии не охватывают все сферы жизни.
> Взять к примеру христианство, ислам, макрсизм-ленинизм . Какие жизненные сферы не охватывают эти идеологии?

Миллионы таковых. Они не определяют, какой профессией заниматься индивиду, чем ему интересоваться в свободное время, каких женщин любить, какую музыку считать хорошей, а какую плохой (религии тут более тоталитарны; ислам запрещает всякую музыку и четко регламентирует допустимые пения, христианство негативно относится к музыке с "развратными" текстами, но подавляющее бол-во не-религиозных идеологий эту сферу никак не затрагивают), сколько детей рожать, на каком языке разговаривать и т.д. и т.п.

Кстати, марксизм-ленинизм - не тоталитарная идеология. Это всего-лишь политико-философская доктрина.

> Любая тоталитарная идеология/религия жестко регламентирует основные жизненные приоритеты и ценности индивида.

Я этого не отрицал. См. мою квоту.

>> К религиозным взглядам нейтрально относятся многие идеологии, например, одна из самых популярных сегодня - гуманизм.
> Гуманизм – это не идеология, а принцип, декларирующий априорную ценность человеческой личности и ее право на свободную жизнь и развитие.

Гуманизм содержит много принципов, и является идеологией для очень многих людей. Что-то у тебя многовато "альтернативных" определений общеизвестных терминов, варраксизмом отдает. Смотрим словарь (Философский словарь. М.Розенталь, П.Юдин):
Гуманизм (лат. humanus - человечный) -- совокупность взглядов, выражающих уважение к достоинству человека, заботу о благе людей, их всестороннем развитии, о создании благоприятных для человека условий общественной жизни. (...) Как оформленное идейное движение Г. складывается в эпоху Возрождения (14--16 вв.).

> Тогда как идеология – система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей,

Искажаешь определение. Не "и", а "или".

> в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности.

Т.е. ты утверждаешь, что совокупность идей гуманизма якобы не систематизирована, и поэтому он не может называться идеологией? Глупости. Опусов, расписывающих и "аргументирующих" гуманизм, предостаточно. Или что, если нет книжки с названием "Гуманизм: теория и практика", то для тебя нет и идеологии?

> Этические, от слова этика. Под этическими взглядами я подразумевал представления индивида о нравственном/безнравственном, которые являются составной частью идеологии.

У "пацанов" есть оригинальные и определенные "этические взгляды" (мораль, если короче).

>> У идеологии есть, конечно, определенные органичения, накладываемые на мировоззрение ее членов во всех сферах. Например, християнин не может поддерживать политическую силу, проповедующую уничтожение старых и больных.
> Такие "определенные" ограничения распространяются практически на все сферы жизни. Так в примере с правоверным христианином, проще сказать, что он может поддерживать.

?? Правоверные христиане в США голосуют как за республиканцев, так и за демократов, и ни одному самому радикальному американскому или зарубежному теологу пока не пришло в голову объявить какую-то из этих партий богопротивной. Аналогично практически во всей Европе и в СНГ, т.е. практически во всем ареале обитания христиан (не следует голосовать только за коммунистов, ибо "безбожники"). "Богу богово, Цезарю цезарево" - в отличие от ислама, христианство не призывает к установлению теократической власти.

>> Важно не количество сфер, а уровень влияния на мышление и поведение индивида. "Пацаны" не думают о политике, религии, этнических вопросах, поэтому для них "уличный блат" является вполне целостным мировоззрением, т.к. определяется большую часть их мотивации, взглядов (кроме совсем уж бытовых), оценок, эмоциональных реакций и образа жизни в целом.
> Обезьяны, например, тоже не думают о политике и этических вопросах, но тем не менее животные инстинкты и поведенческие особенности обезьянних групп никто не называет "целостным мировоззрением", а обезьян сторонниками специфической "обезьянней идеологии".

Повторяю, если одного раза недостаточно: мировоззрение и поведение "пацанов" и близко не сводится к инстинктам. Они не более следуют инстинктам, чем все остальные, просто делают это более нагло и в общении делают повышенный упор на самоутверждение. Ты, видимо, очень мало общался с ними, раз имеешь столь далекие от реальности иллюзии.

> Если у индивида нет четкой политической, нравственной, этической и др. позиций значит у него нет и идеологии, по-крайней мере в общепринятом понимании этого термина.

Откуда ты взял такое "общепринятое понимание", интересно. Согласно этому "пониманию", идеологиями не является огромное множество религий, которые не содержат в себе позиций по политическим вопросам. Национализм тоже, получается, не идеология, т.к. нравственные или этические вопросы под его "юрисдикцию" не подпадают и остаются на выбор последователя. Нет уж, я предпочту пользоваться словарным определением, чем таким "общепринятым". Мы с тобой, похоже, говорим о разных "идеологиях". Твоей, "общепринятой", у "пацанов" действительно нет.

> Но, тем не менее, я считаю, что "блат" не может претендовать называться идеологией, хотя бы из-за своей ограниченности, неформализованности, а также отличий в разных районах/тюрьмах/лагерях.

Ну и каким образом различия в вариантах блата противоречат тому, что он является идеологией? Ты приводишь голые тезисы, даже не пытаясь как-то аргументировать их связь с обсуждаемым вопросом. В исламе также более сотни околоконфессий (официально конфессии в исламе не признаются), которые имеют очень серьезные разногласия (у блатных их разных тюрем разногласий нет). И что, это мешает исламу быть идеологией?

> Даже на так называемых "черных" зонах "панятийная выдержанность" поступка определяется группкой местных фюреров.

А в исламских странах - группкой местных шариатских судей. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Ты признаешь идеологиями только те системы взглядов, в которых идеологическое соответствие поступков определяется симпатичными тебе способами?

Хех, в ходе этого треда замечаю все больше сходства между исламом и блатом... :-?

В разных зонах отличается субкультура блатных, а не сама идеология. Последняя врядли отличается где-либо, т.к. слишком глубоко заложена в своих носителей.

>> Ну, это только в идеале "пацаны" решают все по "панятиям", примерно также как власть РФ всегда следует Конституции. ... Тоже самое и у мусульман, на словах декларирующих непоколебимость своих религиозных убеждений и правоверный страх перед Аллахом, а на деле продавшихся "кафирам" за должность, дачу, деньги и т.п.

Ну дык, при этом ты ведь признаешь ислам идеологей, вероятно. "Панятия" декларируются - этого достаточно, чтобы говорить о наличии идеологии. Насколько щепетильно им следуют - вопрос другой.

> то, что ты привел – это скорее правила, своеобразный "кодекс чести" но никак не пересмотр основных жизненных ценностей, составляющих идеологию.

Психо-эмоциональное состояние и глубинное мировоззрение "пацана" расписывать долго и нудно, это не так просто и требует много времени. Достаточно того, что "пацаны" имеют другую систему ценностей и жизненных приоритетов, отличную от таковой у других членов общества, но более-менее идентичную с таковой других "пацанов". Специально для тебя: эта система также отлична от таковой у древних людей, бывших по своей мотивации наиболее близкими к нашим вероятным обезьяньим предкам.

>> "Пацан пацана узнает издалека". И лоха узнает. Следовательно, критерии есть, и вполне четкие.
> Да ну, слабо верится, чтобы среди гопников были телепаты, мгновенно определяющие мировоззрение, так сказать "по походке".

Среди уличных кидал таких "телепатов" много. От этого "угадывания" напрямую зависит результат доеба. По исследованиям психологов, решение атаковать или нет свою жертву уличный преступник принимает в течение первых 7 секунд после попадая ее в его поле зрения.

Но гопник опеределяет не то, какое конкретно мировоззрение у индивида, а то, является он "пацаном" или нет. Есть ряд признаков, по которым я также где-то с 90% точностью определяют "пацана" среди встречных прохожих.

>> Не существует формальных признаков, позволяющих по внешнему виду/поведению отличать евреев от представителей других национальностей. Однако отличают, в т.ч. и сами евреи, следовательно, критерии есть и вполне объективные.
> :)) "Евреем" в России называют кого-угодно, кто неплохо устроился, жадного, умного, хитрого в общем субъект, вызывающий неодобрение/зависть своим якобы незаслуженным социальным статусом или материальным положением. Так называемая "тайная еврейская солидарность" - это миф, навеянный конспирологическими теориями о всемирном жидомасонском заговоре.

По твоему евреев вообще нет, что ли? :)

> Отсутствие "правильной/неправильной" музыки у "нормальных пацанов" говорит об отсутствии каких-то общепринятых основных ценностей. Хотя, надо признать, большинство таки слушает шансон.

Ты что-то явно путаешь. Более нетерпимы именно в музыкальных вопросах, чем "пацаны", только радикальные исламисты и скинхеды. Прослушивание "неправильной" музыки однозначно характеризует индивида как "непацана" и может обернуться для него трагическими последствиями. Я не слышал, чтобы марксисты-ленинцы ловили диссидентствующих бардов в подворотнях :).

>> Одни муслимы воюют с кафирами в горах, другие продают им арбузы на рынках. Но несмотря на это, ислам - идеология.
> Тем не менее, для обоих категорий, не исповедующие ислам – кафиры.

"Волосатый гопник" - это исключение, встречающееся довольно редко. Я о таких только слышал, но никогда не видел.

> А длина хаера для гопников – это не догма (как например, презрение к геям или недопустимость для "нармального пацана" делать кунилингус).

Недопустим не сам хаер, а принадлежность к неформальному движению. "Хаер" является признаком таковой признадлежности. Твоими словами: "для обоих категорий, неформалы - "непацаны" и лохи".

>> Это ты про марскизм-ленинизм. Под "большевизмом" подразумевается именно тот "вариант" (весьма далекий от книжного) марксизма-ленинизма, который в 1917-1921 гг. подвигнул "широкие народные массы" на поддержку ВКП(б). Никакой заботы об "абстрактном общественном благе" он не содержал, а что значит "диалектический" большинство его сторонников вообще не имело представления. Принципы его были куда проще: "грабь награбленное", "кто был ничем, тот станет всем", "долой панов и начальство", "давить буржуев, экспроприировать их золото и иметь их жен", "вся власть - рабочему классу", "крестьянам - землю", "солдатам - мир" и т.д.
> Идеология большевиков и маркизм-ленинизм – это, насколько я знаю, тождественные понятия.

Большевизм - это явление практическое. Миллионы сторонников и членов ВКП(б) имели очень скудные представления о том, кто такой "ентот Энгильс", в отличие от Зиновьевых-Бухариных и компании. Суть революции они представляли себе именно в реализации вышеперечисленных и им подобных принципов. И именно они воевали и победили в Гражданской войне, а не маленькая кучка марксистов-ленинцев, сидевшая наверху. Идеология большевизма имхо даже больше эксплуатировала "животное начало" в человеке, чем это делают блат и производное от него "пацанство".

> Вышеприведенные лозунги составляют часть тактики большевиков, ориентированные на люмпен-пролетариат

Это была суть всей массовой пропаганды, которую вела ВКП(б). Ориентировались они в первую очередь не на люмпенов, а на солдатов-матросов и на рабочих (где-то с середины 1918 упор пошел на агитацию крестьян).

> К чему же еще оно сводится? Я что-то не вижу какой-либо внятной цели в «пацанском» движении. Ну разве пополнение кадров для уголовников, но это скорее средство.

"Пацанская" идеология декларирует определенный образ жизни как наиболее правильный, по крайней мере, наиболее адекватный в конкретной ситуации для конкретного индивида (многие из них считают, что имеющим способности в науках следует заниматься научной деятельностью и т.п.), позволяющий наиболее полноценно прожить жизнь, при этом "не уронив честь" "пацана" (нельзя быть "терпилой", следует постоянно самоутверждаться и т.д.).

>> На эксплуатации этих инстинктов в истории человечества возникали и набирали популярность множество разных идеологий.
> Да, но для большинства идеологий эксплуатация инстинктов - средство, рычаг, позволяющий привлечь адептов. Что является целью в "пацанской" псевдоидеологии я не знаю.

Идеология - не живое существо, у нее самой по себе никаких целей нет. Цели могут быть у идеологов, которые у "пацанов" отсутствуют. Так удобно жить - вот и вся цель. "Логика" "пацанства" соответствует представлениям его потенциальных приверженцев - и они принимают его

>> Конкретные особенности изменяются со временем. Появляется новая музыка, одежда и т.д. - это все части субкультуры, которая также подвержена моде, как и массовая культура.
> Ну да, после перестройки появились дешевые спортивные костюмы "adidas" и Шуфутинский с Кругом написали парочку новых хитов..

Ну почему, совсем недавно произошло типичное для любой моды явление - резкая популярность ретро-элемента. Еще пять лет назад "блатные фуражки" носили только слесари да столяры, потом бац - и все "пацаны" уже в "утках" (фуражки ассоциируются с блатными 60-70-ых).

>> Блатная идеология и субкультура существовали еще в царские времена, как минимум с середины-конца XIX в. Но тогда они былы распространены почти исключительно среди еврейских и цыганских воров и "кидал" рецедивистов (были даже случаи потомственной "блатности").
> Т.е. "блат" пошел от цыган и евреев? Откуда такие сведения?

Посмотри любое исследование этого дела. Насколько помню, об этом упоминалось и у А.Солженицына в "Архипелаге ГУЛАГ". Первыми блатными были еврейские мошенники и шулеры. Они создали для себя особую систему терминов и понятий для скрытого общения, чтобы "наседки", в то время уже подсаживаемые, не могли понять суть разговоров. Затем возникла иерархия и некоторые принципы поведения; позже в среду начали проникать авторитетные воры не-евреи. В то время это была как-бы элита воровского мира. Блатной - не простой крестьянин, стукнувший кого-то топором по голове, но - вор по профессии (позже - по призванию). Затем это явление перестало быть столь элитарным (любому воришке хотелось быть по-ближе к "самым самым", стать таким же, как они). Сформировался психический образ блатного как безжалостного, беспринципного и подлого человека (возможно такие люди, получив блатную "власть", начинали "по максимуму" ее использовать, чем искушали остальных). Во время лагерей, о чем пишет Шаламов, массово "облатнялось" простое население, попадавшее на зону - в основном с целью намного более комфортно и приятно жить. Тогда блатных стало по-настоящему много, последствия чего мы сегодня и наблюдаем в виде "пацанов".

У циган блат другой и более клановый. Появился он вообще х.з. когда - на Украине циган считали потомственными ворами еще во времена Б.Хмельницкого. Фактически, цигане до сегодня сохранили тот же блат, который был у еврейских воров в самом начале.

Сегодня наткнулся на статью на эту тему на дружественном "Думе" сайте (см. в ссылках).

> "Шпана", разумеется, была всегда. Но есть мнение, что "пацанство" в том виде, в котором оно существует сейчас, пошло именно от люберов. Я все же думаю, что "шпана" 30-х, например, отличалась от современной.

А куда же исчезла шпана начала 80-ых? :) Гоп-стоп был распространенным явлением все годы советской власти. Был до люберов, остался и после люберов. Каким образом любера смогли бы породить столь массовое движение во всем славянском СНГ? "Пошли по миру"? Люберцы вроде бы не столь большой город ;).

>> миллионы современных христиан и мусульман тому самый очевидный прием. Идеология не должна быть тоталитарной, чтобы быть идеологией :).
> Не тоталитарных идеологий, на мой взгляд не существует. Тут уж либо ты христианин, либо маоист, либо либерал – совмещать не получится.

Тоталитарность - максимальный уровень "охвата" идеологией всех сфер жизнедеятельности и мышления индивида. Так что, наоборот, пока не существует как раз польностью тоталитарных идеологий. Упомянутый либерализм затрагивает очень узкий круг вопросов и без проблем совмещается, например, с христианством. Разного рода расизмы(черные, белые)/национализмы прекрасно сочетаются с разного рода языческими культами. И т.д.

> Если и убивают, то по большей части случайно, по неосторожности. От этого, конечно, не легче, но в любом случае, вероятность быть убитым толпой гопников среди бела дня и в людном месте довольно невысока.

Ну дык, убивают в основном ночью, я и не говорил, что днем.

> А вот у скинов такая тенденция наблюдается (акции проводят, уроды), благо их пока около 50 тыс. А если будет больше?

Будет больше "акций". Но "акции" не против меня или нужных мне людей, поэтому мне, в целом, пох. "Пацанов" в разы больше, чем скинов, акции они проводят чаще, и, главное, я - потенциальная цель.

> Любой идейно близкий к "оранжевым" или вызывающий такие подозрения имеет неплохие шансы получить "пером" под ребра.

Да ладно, это уже ты демонизируешь. "Оранжевых" пол страны. Особой ненависти у местных скинхедов они не вызывают т.к. к "бего-голубым" те тоже никаких симпатий не питают. Во время "помаранчевой революции" палатка скинхедов была на Майдане, там же были и близкие к ним УНСОвцы. Сейчас, конечно, про-ющенковски настроеные скинхеды врядли остались, но "перо под ребро", я уверен, за "помаранчевость" никому загонять не будут. Гораздо больше шансов получить перо "за помаранчевость" от восточно- и южно-украинского бычья, массово и до "пасть порву" поддерживающего "бело-голубых". Прецеденты были, в отличие от.

> Да и это только в идеале, скины "карают" вышеперечисленные группы. На деле же, и "простого русского парня" избить могут, и чтобы в этом убедиться достаточно повнимательнее всмотреться в перекошенные рожи, яростно кричащие "Sieg Hail!" или "Слава России" на митингах.

Потом свои же будут их за это ругать. Скинхеды ведь не мечтают сгнить в тюрьме - их цель получить поддежку населения. Случаи конфликтов "простых русских парней" со скинами бывают, но в 99% случаев это не конфликт простого русского парня и скинхеда (если простой русский парень не идейный антифашист, открыто заявляющий о своих взглядах), а конфликт простого русского парня Жени Г. и простого русского парня Васи П. Целенаправлено скинхеды на "простых русских парней" не нападают. Если бы упомянутые тобой "рожи" были не скинхедами, а "пацанами" (а они были бы наверняка), то они нападали бы на "простых русских парней" намного чаще.

>> "Эксперт аналитического управления аппарата Госдумы РФ, полковник милиции Валентин Уваров:
> Ну и? Где тут написано, что они разгуливают по Москве и запросто так, от нечего делать пиздят прохожих, насилуют целкомудренных русских девушек и растлевают малолетних?

Не нужно передергивать. Я где-то утверждал, что кто-то разгуливает по Москве и пиздит прохожих?

>> Обиженный тобой азер пойдет просить помощи у "своей" этно-группировки (наверняка найдется хоть один родственник, имеющий родственников там) или же у "своих" в МВД/прокуратуре. Те наверняка "разберуться" с теми, кто обижает их сородичей.
> В процентном отношении количество агрессивно настроенных иностранцев от нечего делать пиздящих прохожих на улице ничтожно (а мы изначально говорили именно об этом бытовом аспекте)

Нет, я говорил не об этом аспекте (это я привел как пример того, что может быть при окончательном оборзении иноэтнической общины). При любом конфликте с членом этно-общины тебе придется ощутить на себе удар его "связей". Конфликт этот может быть инициирован или тобой, или им - не суть. Тебе по причине твоей русскости никто в МВД содействовать не будет, а ему, по причине его азербайджанскости - будут. В результате, он оказывается в заведомо выигрышном положении. Что, в свою очередь, провоцирует его на наглое поведение, т.к. он знает, что ему все "сойдет с рук".

> Так что, обойтись без помощи скинов вполне можно,

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Можно, можно! Но вот зачем усложнять себе жизнь я понять не могу.

> тем более, что и на прокуратуру можно подать в суд, были бы деньги на адвоката/правозащитника (если коктейль Молотова кидать не хочется).

Мне будет проще использовать помощь скинхедов. Ты - решай сам. Btw, из прессы известно множество случаев, когда подозреваемые в российских СИЗО не доживали до суда. Один даже из-за избиений выбросился с третьего этажа и сломал себе хребет. Так что от хорошего адвоката/правозащитника тебе, вполне вероятно, может "захотеться" отказаться без объяснения причин.

> Скины - это не та категория людей, которым можно доверять. Как сказал один журналист: "Кто нас защищает, тот нас потом и зачищает". Я бы не стал ждать бескорыстной и надежной защиты от Путинских шавок вроде Демушкина.

Дык, не в доблести скинхедов дело. Им это нужно с целью пропаганды. Сам факт того, что имигранты осмеливаются проявлять агрессию в отношении коренных жителей - уже пиар-удар по скинхедам, т.к. их основной лозунг "Мы - защитники нашей нации и должны показать чуркам, кто тут хозяин!" Поэтому за такие дела они беруться с охотой. Не знаю, что там насчет Демушкина, но рядовым бригадам, в сущности, все равно, кого из "чурок" валить. Поэтому появлению новой цели, да еще и с морально-оправданным поводом для атаки, они обычно только рады.

>> Секс. меньшинства для тебе важнее собственной жизни? Демократ, демократ...
> Передергиваешь. Права секс.меньшинств – это лишь частичка общей свободы, без которой невозможно нормальное общество. Как сказал "Че" Гевара: "Лучше умереть, стоя в полный рост, чем жить, стоя на коленях". Даже если выбросить из этой фразы всю эмоциональную риторику, то какой смысл в жизни без перспектив и возможности реализации своих целей? Никакого. Это и не жизнь, а функционирование по типу "живой труп".

Извини, но в моем мозгу патетика "Че" Гевары что-то никак не хочет ассоциироваться с твоей трогательной заботой о секс. меншинствах... Я себе "умереть, стоя в полный рост" несколько иначе представлял ;)).

>> Так что все равно действия скинов получаются "адекватными".
> Не понял, каким образом неадекватность действий по отношению к скинам делает адекватными их неадекватные действия? (извиняюсь за тафталогию).

Скинов бьют/убивают без разбора - следовательно, такие же действия со стороны скинов являются адекватным ответом. И наоборот. Все элементарно.

>> Но какая разница, адекватны их действия или нет (если иметь ввиду адекватность в этом смысле, а не в смысле психической адекватности)?
> Пропаганда национализма, разумеется. Как ни странно, но несмотря на растущее количество преступлений на национальной почве, растет и количество симпатизантов. Что еще более странно, в том числе и в среде так называемой "интеллигенции".

Не понял. Я спрашивал, какая разница для тебя, адекватны действия скинов или нет? Ты, типа, за всеобщую адекватность противодействия действию (третий закон Ньютона, если не ошибаюсь)? :)

>> Во-первых, в США и Зап. Европе любая дискриминация законодательно запрещена, и эти законы более чем достаточно выполняются
> Это для легальных иммигрантов.

Ты о них и говорил, что их якобы не берут на престижную работу и т.п. Посмотри свой прошлый постинг.

> В Зап. Европе и, тем более , в США имеется огромное количество нелегалов, живущих в антисанитарных условиях, не имеющих доступа к медицинскому обслуживанию, юридической защиты, притесняемых полицией и мафией, получающих копейки за свою работу. А "легализоваться" в США при нынешнем законодательстве очень и очень не просто.

Ну дык, если им так плохо - пусть идут в полицию США, я уверен, их с радостью и комфортом отправят домой. Но они, почему-то, несмотря на все ужасные условия, не спешат-с... Наоборот, прячутся от полиции, желая подольше остаться в антисанитарных условиях, без мед. обслуживания, юр. защиты и с копейками зарплаты за ужасно тяжелую непосильную работу (это ты забыл). Откуда они приехали? Из Ада?

>> В третьих, хороших специалистов не только с радостью берут на работу - их специально "вытаскивают" из их стран, какой бы национальности они не были (про headhunting слышал?).
> Конечно. Но преступность наблюдается в среде малообразованных, нищих, притесняемых нелегалов.

Какого хрена подобных субъектов будут брать на престижную работу? Причем тут дискриминация? Если обязать это делать в законодательном порядке, то с такими специалистами экономика за пару лет станет очень напоминать экономику страны, из которой сие "дарование" приехало. Паразитизм чистой воды.

> Что-то очень трудно представляется, как какой-нибудь Хуан Карлос - эмигрировавший из Мексики преуспевающий ученый-генетик с зарплатой 50k$ в месяц бегает по ночным улицам с топором и обижает аборигенов, угрожая расправой мексиканской мафии.

В том-то и дело, что нелегально едет в основном всякий мусор, в т.ч. люмпены. На бедную и беспросветную жизнь нелегалы обрекают себе сами, т.к. не имеют никакого специализированного образования и не желают учиться. Денежек хочется, поэтому идут в криминал, где уже задействован чей-то дядюшка. А потом громче всех орут о дискриминации и поджигают машины с целью... хрен его знает, просто горит прикольно!

>>Наконец, если в США и Европе у иммигрантов такие ужасные условия жизни, что у них не остается иного выбора, иначе как совершать преступления, по какой причине они все туда так отчаянно ломятся?
> Во-первых, потому что на родине, как правило, вообще никакой работы нет.

Да ладно, неужели в Мексике ежегодно тысяч людей умирают от голода?

> Во-вторых, "вербовщики" сулят большие заработки и красивую жизнь, а на деле используют нелегалов в качестве рабов. Никогда не смотрел по телевизору в каких условиях живут мексиканские нелегалы?

Думаю, что у них есть возможность убежать и сдаться полиции, было бы желание.

>> Каждый день тысячи мексиканцев любыми способами лезут через границу США и Мексики, и все для чего - чтобы подвергаться дискриминации, чтобы не давали нормальной работы, чтобы быть вынужденными грабить и воровать?
> Это происходит, в основном по вышеописанным причинам.

Они приезжают и остаются, потому что видят БОГАТУЮ жизнь. Они знают, что зарплата за ту же работу в США в разы выше, чем за нее же в Мексике. И пусть по меркам США это гроши - по меркам Мексики это очень хорошие деньги. Их не устраивает жизнь простого селянина - хочется денег, мерседесов, домик на Беверли Хиллс... Ну так х. в рот! Почему проблемы этих "остарбайтеров удачи" должны волновать кого-либо, кроме них самих?

> Но я не верю, что довольный жизнью и обеспеченный иммигрант будет совершать какие-либо преступления, сколачивать банды и терроризировать местных жителей.

Не будет, скорее всего. Но то, что иммигранты бедны и недовольны жизнью - исключительно их вина. Никто (в бол-ве случаев) не заставлял их приезжать. Никто (в бол-ве случаев) не заставляет их оставаться. Страна, в которую они приехали, не виновата в том, что они не имеют образования и квалификации. Они остаются - потому что хотят жить в Европе/Сев. Америке. Там лучше, чем у них дома. Несмотря на всю дискриминацию и т.д. При этом они находят для себя легкий способ жить более-менее обеспечено - криминал. За счет этно-сплоченности они выдавливают местных бандитов и начинают "жировать на сливках". В последствии -борзеют, что, помноженное на нелюбовь (основанную на зависти) "новых королей" к успешному коренному населению, приводит к неприятностям для последнего. М.б. это все не произойдет. М.б. всех бандитов пересадит полиция. Но скинхеды тут действуют как профилактика, показывая - вашей сплоченности мы можем противопоставить нашу сплоченность, а нас тут больше. Примитивно, по звериному, но позитивный эффект иметь может.