> (потому что бол-во баб кидают, как только у них появляется возможность убежать к более лучшему самцу).
ну и наоборот

>> По логике, более сильные, более адекватные друзья - это лучше - и им, и тебе.
> Но если речь про недостатки, которые выливаются только в персональные проблемы для него лично?

Я говорю именно о таких недостатках, и только о них. А подгонка тупо под то, что тебе будет удобнее - это даже в случае просто знакомства расценивается как вторжение и попытка завоевания.

Другое дело - эти два варианта можно спутать, т.к. человек без персональных проблем, однозначно, удобнее, и первое можно принять за второе. Второе же, если его подавать "для твоей же пользы", можно принять за первое.

Плюс надо учесть неформализуемое - вот человек себя разрушает и убивает намеренно, а ты (в общем-то, объективно, и не из личного удобства) ему пытаешься помешать... Например, настоящий друг - он отговорит от самоубийства, или посоветует лучший способ? Второе мне кажется более соответствующим дружбе. С другой стороны, если это явно неадекватное решение, то нужно отговорить, или предложить нелетальный способ, опять же заботясь о том, чтобы человек получил экспириенс и, возможно, стал адекватнее :)

Я тоже обычно говорю, когда встает про это вопрос: "Я не оперирую этими понятиями, потому что плохо понимаю, что это подразумевает и где конкретно проходит граница друг/не друг. Если можешь мне внятно растолковать - с радостью стану оперировать и скажу тебе, друг ты мне или нет :)".

В том-то и дело, что я как раз выступаю за то, чтобы образовать группу людей с такими вот братскими отношениями, вместе или параллельно идти по жизни, становиться сильнее и адекватнее... А тут мне предложили чисто ресурсно-эмоциональный вариант, что, как я понял - совсем не то.

Например, довольно распространенные обиды и претензии: "ты мало уделяешь мне внимания" (обычно высказывается в форме "ты от меня морозишся", "ты на меня забиваешь"), "ты ко мне относишся не так хорошо, как я к тебе", "я хотел с тобой сделать то-то, а ты уехал делать другое, друзья так не поступают".

Предполагаю, что это всё происходит из-за недостатка того самого мировоззренческого компонента. Возможно, из-за недостатка мировоззренческого компонента, мировозрренческой целостности.

Даже, может, не в самой дружбе, а у одного или у обоих участников. Например, один из людей - абстрактный шароёб, который хочет только денег заработать и развлечься.

В этом плане, может быть, верен тот тезис "если ты дрова рубишь/водку пьешь/что-то ещё серьезно делаешь, то друг". По крайней мере, если один дрова рубит серьезно, а другой водку пьёт, они не будут друг другу предъявлять необоснованные претензии к недостатку внимания и отсутствию совместных дел. Это будет относительно устойчивая дружба, в то виде, в котором её понимает большинство.

Но в приведённом выше примере, всё же, имеется общность ценностей - тупо зарабатывать, серьезно относиться к жизни и развлекаться, просто род занятий разный. Кстати, как и в свободомыслии - ведь для общности по мировоззрению в данном случае неважно, кто чем занимается. Возможно, род занятий вообще может не пересекаться.