Свободомыслие как мировоззрение вступает в конфликт со всеми существующими общественными установками. Даже не говоря о том, что оно несовместимо с откровенно тоталитарными обществами, ряд серьезных и принципиальных конфликтов обнаруживается и с относительно свободными, либеральными и демократическими.

Современное общество, даже самое свободное, какое можно себе представить, еще не доросло до торжества разума. Нельзя отрицать того, что большая часть населения удерживается в цивилизованном состоянии при помощи морали и нравственности, глубоко внедренных в психику. Лишив этих сверхобезьян единственной цепи, мы рискуем получить стадо полных деградантов. В этом смысле упреки сторонников морали вполне уместны - разумно ли призывать обезьян к побегу из зоопарка, в котором их и так неплохо кормят, содержат в клетках с подогревом, выгуливают в мягких ошейниках с длинными поводками, и учат не кусать друг друга и людей. Попытки объяснить таким обезьянам, что такое свободомыслие, приводят их в состояние дискомфорта и попытке свести пояснение к "так можно ли мне украсть банан у соседа? Если да, то я боюсь, что он украдёт банан у меня. Свободомыслие sucks, мораль rules".

Однако мораль, пронизывающая и удерживающая общество, удерживает его не только от движения вниз, к обезьяне, но и от движения вверх - к развитию и возможной эволюции. Мы, свободомыслящие, это понимаем - пока общество представляет собой клетку для обезьяны, рвущейся к свободе от разума, оно неспособно двигаться в другую сторону, вверх. Это длилось тысячелетиями. Это будет длиться до конца нашей жизни и далее. Клонирование аморально. Бессмертие - пока нет, но лишь потому, что наука до него не добралась, только кино. Вспоминается "Aeon Flux" - свежий голливудский продукт, психологически насыщенная драма для ослабшей психики. Добро торжествует - бессмертие побеждено, чтобы люди могли трахаться и дохнуть, и радоваться этому тупому круговороту биомассы.

Чем занято человечество? Это смешно, но они хотят сохранить планету для своих трупов, сделать что-то, чтобы их трупами восторгались. Они не понимают, что максимум через пятьдесят-сто лет всё человечество, живущее сейчас, вымрёт без остатка. Да, будут другие люди, но нас-то уже не будет. Что за бред несут мировые лидеры, что за бред поддерживают массы? Это настолько тупо, что даже не смешно.

Такое общество неприемлемо, чуждо для свободомыслящих. Конечно, можно резвиться, потешаться над обезьянками, делать это не по правилам. Это веселее, чем следовать правилам в строю, но качественно ничем не отличается от их обезьяньего entertainment'а. Можно объединяться в сообщество и делать это коллективно. Но и это то же самое. В конце-концов, обезьяны обидятся и укажут на то, что ты ничем не отличаешься от них. И тебе нечего будет возразить. Какая разница, что ты без клетки, когда подавляющее большинство заперто. Куда ты денешься, окруженный высокими стенами? Тем более, если непонятно, с какой стороны тюрьма. Мы можем расширять зону свободомыслия, объединяясь, делать вылазки через стену, в тюрьму, возвращаясь в свой узкий пятачок свободы. Но от этого ровным счетом ничего не изменится.

Думать! О том, как что-то изменить. Как найти выход, как сделать что-нибудь, что к чему-то приведет. Мало ресурсов? Да. Но что значат ресурсы без ноу-хау? Представим максимум ресурсов - мировая диктатура свободомыслия. Снова можно от души потешиться над обезьянками, стать сверх-сверхобезьяной. Можно взрывать клетки, топить их, пропускать через них ток, но так мы только убьем обезьян, но никоим образом не сможем вывести из клетки свободное разумное существо.

Свободомыслящими не становятся, они уже есть, в той или иной степени загнанные в состояние обезьяны в клетке, но стремящиеся оттуда вылезти. Возможно ли свободомыслие для всех, которое наконец-то превратит общество из фактора сдерживания в фактор развития каждого в отдельности и всех вместе? То, что я написал в "программном тексте", что "свободомыслие доступно для всех" - это прием пиара в надежде на то, что он сработает, хотя до сих пор он ни разу не срабатывал.

Отойдем от лирики. В прошлом абзаце я допустил преувеличение - максимум ресурсов, вероятно, приведет к некоторым позитивным сдвигам. Но зачем думать о максимуме ресурсов, когда и здесь нет того ноу-хау, которое позволило бы их получить? С другой стороны, качественным ноу-хау не требуется много ресурсов. Только кажется, что абсолютная власть позволит решить все проблемы. Проблемы можно решить только при помощи качественных, я бы даже сказал, абсолютных технологий. Всё остальное - дело техники. Если очень постараться, можно обратиться к миллиону, миллиарду человек. Представьте себе такую возможность - прямая трансляция на все телевизоры планеты с переводом на все местные языки. Кусочек абсолютной медиа-власти. ЧТО сказать? Не так, чтобы было складно, красиво - это мы умеем, а так, чтобы было убедительно? Нет ответа.

Вернусь к вопросу, вынесенному в заголовок. Очевидно, что свободомыслие целым куском вызовет у обезьяны лишь тошноту. В прошлом году я проводил социальный эксперимент по внедрению свободомыслия в небольшие, но массы. Репрезентативный микросоциум, представляющий пользователей Интернета разных социальных групп и возрастов. Всеми доступными информационными способами. Оценить микровоздействие не представляется возможным, но реакция в массе колебалась от негативной до очень негативной. В конечном итоге я прекратил эксперимент, сочтя его продолжение бесполезным. Но из таких мелких более-менее разрозненных масс состоит весь мир, и эксперимент, по сути, провалился в масштабах двух сотен миллионов человек, поскольку аудитория была репрезентативной. Грубо говоря, Россию, Украину и Белоруссию можно вырезать с карты мира. Но это, конечно же, неправильный вывод. Резать надо не карту, а методы, при помощи которых велась информационная кампания.

Итак, свободомыслие и или vs общество? Очевидно, что второй вариант отпадает - конфронтация не ведет к позитивному результату. Причем в обоих случаях - и в случае намерения вести пропаганду свободомыслия, и в случае намерения оставить это общество в покое и заняться собой. Первый - свободомыслие и общество - более конструктивен. Но, как я уже сказал, целиком свободомыслие не проходит. Следовательно, его необходимо разделить на порции, которые будут легко усвояемы и поспособствуют превращению пациентов в психиатров :) При этом предстоит решить еще несколько важных моментов: порции не должны содержать антиобщественного и антиморального йада, вызывающего немедленную рвоту, в то же время, не содержать ментального слабительного, потворствующего мыслепротивным явлениям в неокрепшем мозгу, и конских возбудителей экстремизма различных видов и направлений, которые обычно переклинивают поцыэнта один раз и насовсем. Что с такими делать - вообще не представляю.

Полагаю, таким образом можно выработать последовательный курс лечения без экстремальных методов, который в конце-концов превратит обезьяну, скованную моралью, в человека разумного и свободного. Но ни в коем случае не в обезьяну без морали - конечно, такой гомункулус будет представлять собой веселенькое зрелище, но его тут же изловят моралисты и начнут демонстрировать всем, пугая тем, как плохо отходить от морали. Это отнюдь не поспособствует развитию свободомыслия.

Это не новая идея, но сейчас она наконец-то оформилась, дабы быть выраженной для читателя. На уровне персонального общения наиболее эффективны именно такие методы, а попытка впихнуть всё и сразу приводила лишь к отторжению - не один десяток человек спасал плоды общественной дрессировки в своей голове бегством и избеганием дальнейшего общения.

Возникает вопрос - стоит ли публиковать такие статьи в открытом доступе? Полагаю, что по ряду причин стоит.
Во-первых, свободомыслие направлено на улучшение общества, а не на разрушение его, и все направления способствуют развитию общества, что не является ни незаконным, ни даже аморальным. В целом же свободомыслие выглядит как нечто аморальное и антиобщественное, поскольку люди попросту не воспринимают его целиком - не могут, слишком много внутренних запретов и слишком упрощенный взгляд на мир. Так, отсутствие морали они рассматривают как "разрешение на насилие", "свободу для обезьяны".
Во-вторых, методики и направления должны быть open source, чтобы любой желающий смог их применить, улучшить и посоветовать свои.
В-третьих, занимаясь информационными кампаниями, мы не будем выступать под теми же никами, что и здесь. Хотя этот вопрос остается спорным, и требует дополнительного обсуждения. Прошу высказываться, не только по последнему вопросу, а в первую очередь - по всему тексту.

LovinGOD, 060226

> Бот не может стать человеком. Он остается обязьянкой-космонавтом с иллюзией свободного выбора, который совершает в уверенности что поступил на благо себе-любимому. Бред.

Бот не менее человек, чем самый СМщий.

> Мой ответ на вопрос сабжа - свободомыслие, как новый виток эволюции общества. Исходный вопрос не корректен.

Вопрос вполне корректен, т.к. заключался он в том, как на практике "витнуть" человечество в сторону свободомыслия. Само оно совершать этот "виток" пока не очень собирается, скорее постепенно "разматывается" в обратную сторону.

Есть такая стратегия, стратегия выжидания, дождаться когда общество созреет и потребует нового, а новое и будет СМие которое примется большинством, а что бы времени не терять на уровне теории и моделей (группы людей), развивать СМие

Есть такая стратегия, стратегия выжидания, дождаться когда общество созреет и потребует нового, а новое и будет СМие которое примется большинством, а что бы времени не терять на уровне теории и моделей (группы людей), развивать СМие

Общество не является субъектом, оно зреет исключительно под влиянием садоводов. Следовательно, вопрос стоит так - "какие факторы необходимы для того, чтобы большинство обратило внимание на Свободомыслие?"

Если таковые факторы обнаружатся, то тогда с их помощью нужно "созревать" общество. Я таких факторов не вижу.

Свободомыслие не может быть "популярным", "модным", "выгодным", "эстетичным", "элитарным" и так далее по списку эпитетов, которые обычно привлекают овощей с общественной грядки. Потому что стремление к любому из этих эпитетов - уже несвободомыслие.

Присвоение свободомыслию данных эпитетов, таким образом, может быть использовано только для формирования кормовой базы.

Хотя... интересная мысль - свободомыслие может вполне прижиться в обществе, если свободомыслящие станут теми, кто согласится думать за массу - массам же нужно, чтобы за них кто-то думал, и говорил, что им делать. На глобальном уровне, не на уровне так называемой личной жизни.
Рядовые члены общества ведь не стремятся думать самостоятельно, они хотят лишь кому-то или чему-то верить и делать соответственно этой вере.

Хотя... интересная мысль - свободомыслие может вполне прижиться в обществе, если свободомыслящие станут теми, кто согласится думать за массу - массам же нужно, чтобы за них кто-то думал, и говорил, что им делать. На глобальном уровне, не на уровне так называемой личной жизни.
Рядовые члены общества ведь не стремятся думать самостоятельно, они хотят лишь кому-то или чему-то верить и делать соответственно этой вере.
Старый добрый тоталитаризм чтоль)? - ты хочешь создать тоталитарную секту? - давно уже я об этом думала)))

>> Хотя... интересная мысль - свободомыслие может вполне прижиться в обществе, если свободомыслящие станут теми, кто согласится думать за массу - массам же нужно, чтобы за них кто-то думал, и говорил, что им делать. На глобальном уровне, не на уровне так называемой личной жизни. Рядовые члены общества ведь не стремятся думать самостоятельно, они хотят лишь кому-то или чему-то верить и делать соответственно этой вере.
Старый добрый тоталитаризм чтоль)? - ты хочешь создать тоталитарную секту? - давно уже я об этом думала)))

Я об обществе. Как правило, большинство принимает только те идеологии, идеи, движения, которые обещают избавить их от необходимости самостоятельно мыслить, и переложить эту функцию мышления на плечи того, кто имеет власть.

Свободомыслие предлагает КАЖДОМУ самостоятельно мыслить, а нафиг им это надо? Они не хотят. Вот если предложить "мы за вас подумаем", в какой-то форме, возможно, идея будет принята массово. "Свободомыслящие классные - они за нас думают".

Тоталитаризм придумывают не из ниоткуда взявшиеся вожди, его жаждет масса. А вожди уже - следствие.