>> lg> Вывод, я понял, такой: чем больше абсурдных моделей и чем больше они противоречат друг другу, тем сложнее потенциальному клиенту подцепить одну из них, а уже верующему - сложнее доказать истинность уже приобретенной.
wannacut> А не может ли случиться так что потенциальный верующий откажется от ХХХ потому что там YYY, но не откажется от XX'X' потому что там Y'Y'Y, а приняв то что ему полностью "по душе" будет держаться эа это гораздо крепче чем в первом случае ?

Да, так и происходит в случае с разными так называемыми "ересями" - модифицированными каноническими религиями. А если концепции будут совсеи не похожи или почти не похожи?

wannacut> Если говорить про христианство, то оперирование логикой является лишь малой долей всего прогруза, и если исключить её в разговоре возможно, то в голове носителя ничего не изменится по причине наличия нехилой эмоциональой базы. "Все сомнения от Диавола" - или как там у них. Более весёлой (а возможно и более дейстенной) на мой взгляд будет являться тактика со сменой ролей, т.е. не "христианин встретил неверующего и рассказал ему о религии света, любви, всепрощеия, etc." а "христианин встретил неверующего который рассказал ему о XXX/YYY". Другими словами не отрицая истинности "учения Господа" рассказать ему о "более продвинутом пути".
Да, конечно, это не ведёт к 100% переосмыслению, но имхо делает его возможным создавая видение альтернативы.

То есть, ты предлагаешь провести замещающее дополнение? Но как можно это сделать, не отрицая его веры?

Что касается логической базы, то без неё религиозная пропаганда сильно потускнеет и сдуется.
При этом следует пытаться не логически опровергнуть религию, а утвердить её заведомую несовместимость с логикой. Да, возможно, таким образом переубедить верующего не удастся, но вакцинировать потенциальных клиентов - вполне. Ведь пропаганда религии частично основывается на попытках доказать существование Бога.