Если истиной называть что-то до сих пор не опровергнутое (+ еще что-то) - согласна, что любая информация будет истинной/ложной. Тогда истинность - непостоянное свойство и зависит от имеющейся информации.

Это дополнительный, а не основной критерий. Ты ведь согласна что ты не верблюд :). Разве ты так думаешь только потому, что пока никто это не опровергает? :)

Т.е. для разных людей один и тот же факт может быть истинным или ложным.

Нет, просто один из них будет ошибаться и считать свое ложное мнение истиной. Чьи-то заблуждения не делают информацию истинной. Даже если все человечество будет думать что Земля плоская (много веков так и было) - это все равно будет ложь.

У действительности есть неприятное свойство - никто не знает как с ней обстоит.

Про конкретные вещи знаем. Любой может взять микроскоп и убедиться, что его кожа состоит из тканей, ткани из клеток и т.п. Про всё вместе пока (?) можем делать выводы только на основании логических рассуждений. Т.е. изначально принимается постулат, что Вселенная построена согласно принципам нашей логики. Конечно, ты имешь право отрицать этот постулат, но в этом случае любая метафизика изначально бессмысленна. Как, впрочем, и вся теоритическая физика.

4. физика прикладная наука и занимается исключительно решением практических вопросов
Нет :) Практическими вопросами (как склепать прибор) занимаются инженеры.

Инженеры внедряют в производство те практические решения, к которым пришли физики. Ты немного неправильно поняла что я имел ввиду под "решением практических вопросов". Конечно, физики не занимаются организацией систем отопления или проектированием электростанций. Но принципы, по которым верифицируются физические теории, подразумевают что главный критерий оценки - это объяснение явлений и применимость на практике. Теоритическое обоснование, целостная интеграция в общую картину мира, даже логическая корректность - вторично и необязательно. В отличие от физики, метафизику не волнует объяснение конкретных явлений (по крайней мере на современном этапе ее развития), она занимается изучением сути нашей Вселенной и происходящих в ней процессов, а не установлением конкретных формул конкретных взаимодействий. Физика идет от частных правил к общему (индукция), в то время как метафизика, наоборот, начинает с "головы" (дедукция). Как известно из формальной логики, индукция это недостоверный метод изучения; тем более она не может давать достоверные выводы в сферах, которые еще только исследуются.

В итоге, физика способна эффективно решать задачи по установлению конкретных закономерностей, но построить достоверную общую картину мира она имманентно неспособна из-за своей прикладной сути. Условные схемы, которые называют "физическими теориями", даже не претендуют на то чтобы адекватно отражать действительность. Их функция - описывать происходящие процессы и взамодействия таким образом, чтобы с ними можно было работать на практике. Поэтому, при обсуждении таких вопросов как мировоззрение, применять критерии, используемые в физике, ошибочно и бессмысленно.

Чем идеал хорош (общее направление и все такое), я понимаю. Рассуждать заранее тоже понятно почему хорошо. Но это влечет за собой некоторые проблемы, в пределе - до религиозности. Мне видится более разумным обходиться конкретными целями (чему научиться, что с собой сделать).

Ответы на эти вопросы как раз и зависят от глобального направления, в котором ты хочешь изменяться. Может быть я чего-то понимаю, тогда разъясни, откуда ты берешь ответ на вопрос "что с собой сделать", если не задумываешся про конечную цель модификаций (идеал)?