Говорить о "правильности жизненного пути" невозможно, т.к. не существует истинного понятия "смысла жизни". Агитировать других можно сколько угодно, но доказать - никогда. Ученый никогда не докажет сантехнику, что живёт "правильнее", и наоброт. Они идут разными путями (хотя, необходимо отметить, что место назначения общее у всех, что сводит на нет все споры).

> Мировоззрение = взгляд на мир = теория. Теории не бывают правильные и неправильные, это бытовые словечки. Пример - ньютоновская механика. Она достаточна хороша на малых скоростях - это о чем-то говорит. Правильной или неправильной она не является - это пустые слова.

Sn об этом уже сказал: неверная теория - "универсальность", верная - с уточнением об области действия.

> С мировозрением сложнее, т.к. нет количественных критериев, как для теорий в физике (типа точности предсказания). Но критериев "правильности" нет точно так же.

Если говорить о свободомыслии, то "правильность" - это соответствие реальности. Если говорить о других мировоззрениях, то они, скорее, выбираются носителями по признаку "нравится/не нравится". Свободомыслие как мировоззрение рассматривает этот признак научно. Не "нравится - беру!", а "нравится - почему?"

> Во-вторых. Да, тут мелькает идея о том, что идеал один, и степень совершенства определяется похожестью на него. Но я как-то ничего идеального и абсолютного в жизни не видела. И допускаю, что могут быть две теории, которые "хороши" (по каким-либо метрикам) обе процентов на 70%, но различаются между собой процентов на 90% =) Не вижу причин, почему это не так.

В свободомыслии идеал - способность воспринимать реальность непредвзято. Всё, что этому мешает - баги, что не мешает - фичи.

> За что люблю физику, так это за подход к моделированию. Фокус в том чтобы составить модель с хорошей предсказательной силой. Критерий - эксперимент. Две модели, обе (почти) одинаково хорошо описывают происходящее? Да хоть двадцать две!

Но конечная цель - не предсказать, а узнать как на самом деле. Из 22 моделей, создавая условия, при которых одна за другой перестанут срабатывать, выделяется, в конечном итоге, одна.

> Предположение о том, что идеал один, мне очень не нравится - на пустом месте.

Эмоциональная реакция - "не нравится" - не имеет совершенно никакого значения.

> Да и вообще, зачем заранее рассуждать? Давайте лучше посмотрим, правда ли разные люди "оптимизируются" в одном направлении.... Готова допустить, что LG уже насмотрелся и говорит о своем опыте :)

Люди хотят оставаться в своём мирке "нравится/не нравится". Они максимум готовы на то, чтобы обосновывать свои баги как более правильные, чем чужие, оптимум - говорить "мне и так хорошо", а минимум - говорить "это моя личная жизнь".

> Но все равно звучит догматично. Правда ли нужно согласие по этому вопросу? Думаю нет, пусть каждый на своем опыте смотрит и констатирует факт.

Ага, кому как больше "нравится" :)

Есть ещё одна тонкость - "мне нравится" - неверное выражение, т.к. совокупность эмоциональныых привязок делалась, в основном, обществом. То есть, без свободомыслия - без осознания того, что нравится или нет - человека как существа, проявляющего СВОЮ волю, не существует. Существует лишь марионетка.

Однако, проблема в том, что ни я, ни все, кто мне встречался лично или через тексты, не знают идеала.

Впрочем, не будем сосредотачиваться на идеале, и будем рассматривать идеал относительный, т.е., "лучше чем" - это идеал по отношению к тому, что хуже, и главное - для чего.

На этом я прервусь, подумаю над списком и изложу свои утверждения позже...