Мировоззрение = взгляд на мир = теория. Теории не бывают правильные и неправильные, это бытовые словечки. Пример - ньютоновская механика. Она достаточна хороша на малых скоростях - это о чем-то говорит. Правильной или неправильной она не является - это пустые слова.

Нет, это не "бытовые словечки" :). Истинность/ложность это универсальное свойство любой информации. Оттого что кто-то обозвал информацию "теорией" это свойство никуда не исчезает. Но мировоззрение не является "теорией" в научном смысле - это было бы неплохо, но у нас слишком короткий промежуток жизни чтобы успеть систематизировать все свои представления и составить полное и четкое описание реальности.

Конечно, ньютоновская механика неправильная, если применять ее к любым скоростям. Вот тебе пример двух мировоззренческих позиций: одна (считать ньютоновскую механику универсальной) ложная, другая (считать ее применимой только на низких скоростях) истинная (логически корректна, подтверждается на практике и на сегодня не опровергнута, - это главные доступные нам критерии истины).

С мировозрением сложнее, т.к. нет количественных критериев, как для теорий в физике (типа точности предсказания). Но критериев "правильности" нет точно так же.

Любое утверждение либо истинно (соответствует действительности в полной мере), либо ложно (не соответствует; соответствует не в полной мере). Если мы можем говорить про истинность/ложность конкретных утверждений (а без этого мы не смогли бы продвинуться дальше уровня обезьян), то такой же критерий можно применить и к множеству утверждений (чем является мировоззрение). Если я скажу что ты не человек, а верблюд, ты расценишь это утверждение как ложное (неправильное). Значит критерии "правильности" у тебя присутствуют. Если нет - тогда ты верблюд :)).

Во-вторых. Да, тут мелькает идея о том, что идеал один, и степень совершенства определяется похожестью на него. Но я как-то ничего идеального и абсолютного в жизни не видела.

Ну это хотя бы потому, что идеал и абсолют по определению недостижимы на практике :) (по крайней мере в материальном мире). Но они указывают вектор движения, т.е. направление, в котором мы стремимся изменяться. Именно они определяют, что является развитием, а что деградацией.

За что люблю физику, так это за подход к моделированию. Фокус в том чтобы составить модель с хорошей предсказательной силой. Критерий - эксперимент. Две модели, обе (почти) одинаково хорошо описывают происходящее? Да хоть двадцать две!

Потому что физика прикладная наука и занимается исключительно решением практических вопросов. Объективная истинность или ложность в рамках физики никого не интересует. Но мы тут занимается не физикой, а метафизикой, т.е. изучение свойств мира какие они есть на самом деле, а не какими нам выгодно их считать чтобы работал прибор N (физический подход). Поэтому в метафизике (философии) не может быть нескольких равноистинных позиций, иначе это делает саму метафизику абсурдной и бессмысленной.

Предположение о том, что идеал один, мне очень не нравится - на пустом месте. Да и вообще, зачем заранее рассуждать? Давайте лучше посмотрим, правда ли разные люди "оптимизируются" в одном направлении....

Без идеала нет направления, тем более единого. Рассуждать заранее нужно чтобы четко понимать что и зачем делаешь, рассуждать после всего уже будет поздно.