>> Кто-нибудь будет спорить с утверждением о том, что свободомыслящие - ДРУГИЕ? Я считаю, что это факт, другой вопрос - в том, как это выразить - без пафоса, элитарности и превосходных терминов.
Ну если "не лучше, но просто другой" - то, как я понимаю, под определение свободомыслящего попадает здесь и валяющийся в собственном дерьме глубокий олигофрен.
Однако, нет, потому что свободомыслие определяется не только как "отличие от других". Тем более нет, поскольку свободомыслие - главенство разума.
Свободомыслие, как никак, есть определенно шаг вперед по сравнению с набором заморочек. Именно в своем свободомыслии свободомыслящий и лучше, чем замороченный, хотя у замороченного, к примеру, могут быть лучше оценки в дипломе.
Определённо да. Чем (меньше заморочек + больше разума), тем лучше для человека - он более свободен, более открыт к развитию и даже эволюции, да и в бытовом плане более устойчив в плане выживания.
>> Свободомыслящий - НЕ сверхчеловек, НЕ нечеловек. Свободомыслящий НЕ "вышел за пределы человеческого".
С твоей позиции свободомыслящий - это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО нечеловек или СТРОГО НЕ нечеловек? Если второе, то как ты считаешь, если гипотетически твое сознание перенесут на другой носитель либо в случае киборгизации ты продолжишь быть человеком или перестанешь быть свободомыслящим? Физиологически я человек, но
Я продолжу быть свободомыслящим человеком. Человеком именно физиологически как носителем сознания. Предполагаю, что человек - это нечто большее, чем просто аппарат из органов. Если бы был просто аппарат, его было бы легко киборгизировать (я имею в виду мозг в первую очередь).
Если сознание не-свободомыслящего перенести, грубо говоря, в металлическое тело, он по-прежнему будет озабочен, чтобы оно было начищено лучше, чем у других, и сделано, например, из более дорогого металла - не для функциональности, а для понта :)
Высказываясь по вопросу "человек - нечеловек", я хочу лишь сказать, что всего лишь вопрос терминологии и позиционирования в обществе. Если тебя "прёт" от того, что ты лучше других, и что ты в чём-то "не-человек", то это уже не свободомыслие - каждый человек стандартный хочет отличаться. В этом плане я не хочу выдвигать этот вопрос на первый план. Достаточно много людей хочет отличаться, а сообщество свободомыслящих - это не собрание тех, кто хочет пропереться от своей элитарности.
В смысле "общечеловеческих" категорий мы не лучше других, мы просто другие. Очевидно, большинство не спешит считать наше мировоззрение лучшим, чем своё.
если "человечность" понимать более комплексно - то название меня человеком я принимаю за оскорбление. Является ли это для тебя основанием считать, что я - НЕ свободомыслящий?
Если ты оскорбишься по-настоящему, то есть, отреагируешь не разумом, а эмоциями, а не выдашь оппоненту имиджевую реакцию "я оскорблён", тогда является :)
Это больше проблема пиар-характера. Понятие "человечность" превращено в своего рода догму, укомплектованную кучей мусора. Можно подходить к этому вопросу с двух сторон, необходимо лишь выбрать наиболее конструктивную. Я полагаю, что позиция 2 - конструктивнее.
1. "Человечность" это нечто заведомо чуждое свободомыслящим, которые вообще не люди
2. "Человечность" свойствена свободомыслящим как людям, однако так получилось, что недалёкие люди превратили это понятие в набор какого-то мусора, тормозящего развитие человека и человечества. Мы считаем, что "человечность" - это разумность, способность к психологическому самоанализу, верховенство разума над животным... И что из "человечности" следует убрать многие обезьяньи вещи.
Если же говорить непосредственно о свободомыслящих, то нам вообще не нужны такие лейблы.
Если же кто интересуется, что является "более комплексным пониманием человека" и тем, почему я с позиции этого самого понимания человеком себя не считаю - я объясню. Человек - это сущность индивида не только физиологическая, но и психологическая, и, если рассматривать на более высоком и общем уровне - мировоззренческая. Чтобы быть кратким, приведу составляющие последней:
1. Признание самоценности жизни (как биологического существования).
2. Отождествление себя со своим физическим телом.
3. Признание в необходимости произведения потомства.
4. Признание приоритета социума и "естественных законов" над своей индивидуальностью.
5. Признание приоритета родства генетического над родством "по уму".
6. Гуманизм, признание человеком (т. е. "своим") даже тех, чья психика на уровне растения, но которые с позиции биологии относятся к виду "homo sapiens".
Ни по одному из этих пунктов я не подхожу.
1. Не понял, что ты имеешь в виду.
2 - очевидная глупость, не свойственная всем людям - чисто психологический вопрос
3 - срисовано с животных. Бессмертие и продление жизни - другой вопрос, а это бред
4 - свойственно тоталитарным обществам; признание законов взаимодействия - другое, но на базе признания обществом индивидуальности. "Естественных законов" же нет вовсе - их выдумали непонятно кто и непонятно зачем
5 - бред
6 - Свободомыслие представляет настоящий гуманизм, т.к. выступает за развитие человека, продление его жизни вплоть до бессмертия, за превосходство разума - того, что отличает человека от животных. А гуманизм, приведённый тобой - нечто невразумительное.
"Общечеловеческие ценности" никогда не были и не являются чем-то единожды определённым и незыблемым. Те, которые сложились в настоящее время, по крайней мере, в "цивилизованном мире", не соответствуют современности и должны быть пересмотрены. Опять же, я считаю такую общественную позицию более конструктивной и имеющей больше шансов влиять на общество. Можно предположить, что свободомыслящие - новаторы в области общечеловеческих ценностей, отошедшие от догм и предлагающие нечто более прогрессивное.
>> Предлагаю вам тоже изложить - в чём вы, как свободомыслящий, отличаетесь от других людей, либо, в чём может быть отличие свободомыслящего, если вы себя к ним не относите.
Я, как свободомыслящий, отличаюсь тем, что:
Разделяю и могу то же сказать про себя.
>> Чтобы положить конец выяснению терминологии, предлагаю считать, что свободомыслящие - это один из видов людей, не связанный с национальной, расовой и половой характеристикой.
Если бы выглядело так: "свободомыслящие - это индивиды, не связанные с национальной, расовой и половой характеристикой" - то вполне согласился бы. А _люди_, не связанные с национальной, расовой и тем более половой характеристикой - это оксюморон. Также напоминаю, что категорически не согласен с тем, что "свободомыслящие - это один из видов людей" - это следует из сказанного выше.
По-моему, отнюдь не следует. Следует лишь то, что твоё мировоззрение отличается от доминирующего в обществе. В качестве контрагументов выдвину следующие:
1. Ты пришел к свободомыслию, не используя чего-либо вне-человеческого: при помощи разума, который является атрибутом человека.
2. Все понятия "человечности", которые ты (мы) отрицаем, были кем-то придуманы и утверждены в сознании людей как "присущие человеку" (а если не присущи - значит "нечеловек"). То есть, это была пиар-кампания, а понятия эти ничем не обоснованы. Более того, они "общественные", а не "человеческие". Сравнение (надеюсь, корректное): если бы "вера в Бога" являлась массовой, то можно было бы назвать неверующего (пусть даже он остался один из 6 миллиардов) "нечеловеком"?
Добавлю от себя также, что свободомыслие - фундамент, но на фундаменте постройка дома не заканчивается. Я стал благодаря своему свободомыслию "свободен от" - от барьеров, которые мешали, теперь моя цель - "свобода для" - для того, чтобы добраться до тех областей, путь к которым прежде для меня был перекрыт этими самыми барьерами.
Нельзя утверждать, что ты свободен от "всех барьеров", вдруг еще что-то обнаружится. Тем временем, движение продолжается.