В принципе ответ заключается в таком феномене как суицид и том что человек может сознательно игнорировать и подавлять обезьни потребности.
Кто сказал, что это не одни обезьяньи потребности пересилили другие? Или, по вашему, способы реализации обезьяньих потребностей всегда последовательны и непротиворечивы?
Суицид, например, может быть просто способом привлечения к себе внимания, просьбы о помощи. То, что это явно хреново выполняет такие ф-ии - разговор отдельный и не аннулирующий сей тезис. Если человек не имеет доступных способов просьбы о помощи кроме как суицид - чем тогда это не разумный выбор?

Что может гарантировать что ты или мир вокруг вообще существует, кроме ощущений (которые ничего не гарантируют)?
А ничего. Этого и не требуется. Ощущения гарантируют, что они есть сами по себе. Все остальное - теория. (притом я здесь говорю не только об ощущениях приходящих "извне" - видеть себя на краю крыши, но и "изнутри" - страх высоты)
Да и фраза неправильная у тебя - если ты говоришь, что этого мира "не существует", то это автоматически подразумевает что есть некий мир, который "существует" - иначе как же можно назвать что-то несуществующим если нет ничего существующего? Несуществование чего-то существует только в сравнении с существованием. Неправильное может быть таковым только в сравнении с правильным. Плохое может быть плохим только в сравнении с хорошим.

А "ФАКТИЧЕСКИ" нельзя утверждать ничего определенного.
По отношению к какой задаче нельзя? А если я утверждаю, то что тогда? Я ошибаюсь? В чем именно я ошибаюсь? Как проверить, что я действительно ошибаюсь?
Я вот могу гарантированно утверждать, что если я возьму то, что называю лицом, и ударю об то, что я называю столом, то возникнет то, что я называю болью. Даже если непосредственно такого опыта у меня в прошлом не было, на базе всего предыдущего опыта я, тем не менее, не вижу никаких исключений из такого правила. И это то, что дает мне основание делать то, что я называю "гарантированно утверждать".