Приветствую. Буквально на днях нашёл этот сайт, попробую сформулировать первое впечатление от прочитанного. Начну с вещей, показавшихся наиболее парадоксальными.

Насколько я понял материалы сайта, свободомыслие включает в себя свободу от моральных и прочих аксиом. Таких как, например, "нельзя убивать", "нельзя заниматься сексом с ближними родственниками", "надо помогать нуждающимся людям" и т.п. Кроме указаний к действию, есть аксиоматичные суждения, как правило основанные на нарушении/выполнении этих указаний - например, "человек, совершивший убийство - плохой человек", ну и далее по списку.

То есть общество строит людям моральную систему, по которой им предлагается действовать и судить, не думая самостоятельно. В то время как свободомыслящий человек, по идее, обладает мозгами чтобы усомниться "а почему именно так?" и волей чтобы решить "это не для меня".

Однако каков из этих двух подходов применяется на данном сайте? Даже в регистрационной анкете половина вопросов словно бы предусматривают наличие "правильных ответов". Явно предполагается, что есть вещи, недостойные свободомыслящего человека, и эти вещи он, стало быть, делать не должен; отсюда же проистекают суждения. Например: "если у человека есть жена и ребёнок, значит он быдло", "если человек утверждает, что он православный христианин, значит он недалёкий религиозник" , "если человек говорит что он действует на благо общества, значит он запрограммированный робот" и т.д.

Но ведь это же недалеко уходит от тех же общественно-моральных аксиом! Я не собираюсь опровергать приведённые в пример сентенции. Моральная аксиома плоха своей неоспоримостью, а не тем, истинна она или ложна. Истина и ложь - вообще понятия очень относительные, так же как "хорошо" или "плохо". Аксиома "плоха" из-за вызываемого ею закостенения рассудка. Даже если перед носителем аксиомы появляется явное её опровержение, аксиома сама не даст в себе усомниться. Я считаю, что это НЕ свободомыслие.

Приведу пример. Допустим, ты веришь в аксиому "если у человека есть жена и ребёнок, он быдло". Ты встречаешь опровержение этой идеи - свободомыслящего человека с ребёнком. Однако в мозгу сразу же всплывает заранее сформированное мнение "ага, у него ребёнок, значит он быдло", и объект автоматически переходит в категорию "не свободомыслящие". Таким образом аксиома сама себя защищает, а у тебя появляется очередное подтверждение твоей теории.

Нет, я конечно понимаю, идеология общественной морали ориентирована на пользу и интересы общества, а идеология данного сайта рассматривает пользу и интересы индивидуума. Но неужели свободомыслие - это просто замена одних аксиом на другие? Хотелось бы верить, что нет.

Много писать не буду, но пищу для размышлений дам. Что есть свобода? Возможность делать всё, что хочешь? То есть всё, что взбредет в голову? Способность реализовать всякую приходящую в голову идею? Окей, мне пришла идея голыми руками, безо всяких модификаций собственной плоти поднять 300-килограммовый камень. Получается, что по отношению ко множеству собственных желаний я уже не свободен.

В данном случае, свобода - это отсутствие веры в то, что ты не сможешь его поднять. Да, ты не можешь его поднять голыми руками, это факт, но ты можешь или поверить в то, что ты никогда этого не сможешь сделать, или подумать, как это сделать, опробовать свои придуманные методы, поискать методики, опробовать их. Сделать расчёты - может, и вправду, у тебя просто порвутся мышцы.

Я часто встречаю "верующих" - одни верят, что они не смогут найти работу, другие верят, что у них не получится что-то изучить, третьи верят, что никаких новых идей им не изобрести, потому что для этого есть умные дядьки-учёные. Отсутствие такой веры - и есть, в данном случае, свобода мышления.

Все остальные факторы - это технические характеристики, которые можно развивать или искать другие варианты решения (подогнать экскаватор, например, или позвать ещё пять человек). Кого-то смущало неумение летать - они пренебрегли всеобщей верой в то, что "всё, что тяжелее воздуха, летать не может", и придумали авиацию.

Если же определить свободу как, например, отсутствие зависимостей между выбором индивида и внешними факторами, то такое определение несостоятельно перед детерминизмом, чьи законы действуют и применительно к процессам в мозге человека. Выбор предопределён банальными физическими законами, всегда.

С мозгом - то же самое, я уже выше написал про верующих в собственную тупость. Можно напридумывать много способов, почему не получится, довольно убедительных, а можно искать и другие, при помощи которых получится.

Другая крайность - слепо верить "я смогу" и пропыжится всю жизнь, пытаясь просто голыми руками поднимать камень без подготовки. Я и таких людей встречал, для которых сама вера является средством психологического удовлетворения, и они наступают на одни и те же грабли.

Ола-ла, так свобода, оказывается, это отсутствие слепой веры. Абсолютно слепая вера, к слову, вряд ли вообще существует. На практике разве что веру "с плохой остротой зрения" встретишь.

Мягко говоря, весьма и весьма маргинальное определение понятия "свобода" Я, конечно, все философские работы по этой теме не обработал, но ЧОТО мне кажется, что подобное определение, порожденное, скорее всего, в омуте всяких там антирелигиозных убеждений, там не встречается. :)

ЧОТО мне кажется, что ты типа тонкий тролль, и завалился сюда тупо поумничать. Шёл бы ты отсюда в ЖЖ. У меня нет желания общаться с подобными тебе людьми и позволять засорять площадку.