|
Re: Природа живого |
sn 07/11/06 01:23 |
>> На этих же принципах, соответственно, основаны и человеческие здравый смысл и логика. Наш мозг способен воспринимать апричинным только одно явление - ноль, пустоту как первичный абсолютный монолит. Так вот, построить модель, КАК из этого первичного и абсолютно стабильного монолита возникло ЧТО-ТО (иными словами, как ноль вдруг превратился в комбинацию разных других чисел) наши нейроны неспособны.
> Что сводит эффект от введения апричинной пустоты к нулю (к ней в общем и сводит).
"Маємо те, що маємо", как говорил первый президент Украины Кравчук.
> Человеческое мышление построено на причинно-следственных связях - да, но это вовсе не означает, что должна существовать "первопричина всего".
Означает. Если существование первопричины не требуется, - значит, человек либо не доводит рассмотрение вопроса до конца, либо анализирует действительность каким-то альтернативным образом, не методом построения причинно-следственных связей, как это делает подавляющее бол-во. Таких людей в обществе считают психически неадекватными и, скажу я, не без оснований.
> Cуществование как таковое, можно объяснить множеством способов, отличных от "возникновения всего из ничто".
Ну-ну, очень хотелось бы узнать про таковые.
> вселенная существует - потому как вселенная ВСЕГДА существовала, до тех пор, пока не обнаружены факты, этому противоречащие.
Во-первых, введение вечности - это уход в трансцендентную область, где можно фантазировать сколько-угодно. Гипотеза о вечности Вселенной не поддается человеческой логике также, как и "ничто как первопричина", т.к. вечность - это отрицание причины вообще, что противоречит биологически-обусловленным паттернам нашего мышления. При логическом анализе сразу же возникает вопрос: "Что было ДО?". Вместо логичного ответа на него, мозгу бросается догма: "ДО не было ничего! То есть, было! То есть, не было! Все было всегда, короче! Этот вопрос запрещен!". Это, примерно, как ответить на вопрос о первопричине существующего - "Само появилось".
Во-вторых, встают вопросы: "Почему Вселенная - вечна?", "Что обуславливает ее вечность?", "Что делает ее вечной?" Вечность - свойство аномальное. Если предположить, что некая часть материи вечна, то она оказывается уникальным явлением, т.к. все другое, наблюдаемое человеком, имеет конкретный момент своего возникновения. Даже атомы появляются и исчезают в процессе термоядерных реакций. Но некоторая часть атомов (или какие-то другие суперэлементарные частицы либо волны), получается, появились каким-то другим образом - не так, как все остальное. Точнее, они вообще не появлялись, в отличие от всего остального. Но - существуют. Согласно классической логике такое невозможно. Т.е. следует либо изменять нашу логику, либо объяснять все "третьей силой", что уже будет теизмом.
В-третьих, нет ответа на вопрос "Кто ее (вечность) вечно поддерживает?". Согласно принятым сегодня представлениям, подтверждаемым логически и эмпирически, устройства типа "вечный двигатель" невозможны. Чтобы некая система существовала вечно, ее существование должно перманентно поддерживаться за счет чего-то вне ее самой. Это распространяется на всякую существующую единицу и может быть экстраполировано на Вселенную, как организованную систему этих единиц. В нашем случае, факторами, обеспечивающим существование Вселенной, могут быть а) некие ресурсы вне Вселенной; б) некая сила вне Вселенной. Случай Б. подразумевает теизм, поэтому не рассматривается. В случае А. Вселенная оказывается небесконечной в пространственном отношении и представляет из себя некий механизм, поддерживающий собственное вечное существование за счет ресурсов из-вне. Но встает рекурсивный вопрос: "Откуда в outer-Вселенной беруться бесконечные ресурсы?". И так далее, в результате получаем бесконечную Вселенную "капустного" строения с абсолютно непонятной природой.
В четвертых, во фразе "вселенная существует - потому как вселенная ВСЕГДА существовала" отсутствует логическая взаимосвязь. Тот факт, что Вселенная существовала всегда, отвечает на вопрос "Когда она появилась?", но совсем не отвечает на вопрос "Почему она появилась (существует)?". Вечность - это всего лишь одно конкретное свойство, которое дает ответы только на вопросы относительно времени, а не относительно причины. Несмотря на то, что мы знаем, что некое A существует вечно, вопрос о причине его возникновения (существования) остается открытым.
Наконец, если Вселенная вечна, т.е. в некоторой степени абсолютна, совершенно непонятно, почему (и как) она существует именно такой, какой существует. Какая сила могла сделать ее именно такой, а не иной, и почему? Даже если бы все было разбросано в случайных комбинациях и случайным образом (что, как мы можем наблюдать, совсем не так - современная Вселенная более-менее упорядочена, однообразна и живет по похожим и стабильным физическим закономерностям), то должно (было) существовать хотя бы нечто, организующее работу генератора случайностей.
При желании, на любом языке программирования можно легко создать "вечный" цикл, и этот цикл действительно сможет (потенциально) выполняться неограниченное время. Однако у всякого такого цикла 1) был программист, написавший его именно таким, каким он есть, 2) есть аппаратное и программное обеспечение, обеспечивающие его работу до тех пор, пока у них остаются ресурсы, 3) и, главное, - хотя теоритически такие циклы могут выполняться бесконечное кол-во раз, у всякого из них есть "точка входа", момент N комбинаций назад, когда цикл выполнился в первый раз. Руководствуясь логикой, человек неспособен написать программу, которая не имела бы такой "точки входа". Поэтому, вводя нечто "безначальное", ты изначально вводишь неподвластную человеческому мозгу иррациональность. Такие иррациональности с т.з. эпистемологии между собой эквивалентны - что верить в необъяснимого вечного бога-создателя, что в вечную Вселенную. И гипотеза о вечном Боге, кстати, выигрывает сразу по нескольким пунктам, т.к. хотя бы объясняет, почему Вселенная именна такая, какая есть сейчас, и за счет чего поддерживается и обеспечивается ее существование.
> Таким образом апричинным является не только понятие пустоты, но и понятие вечности. Но в отличие от пустоты, такое объяснение, не вызывает неразрешимой онтологической проблемы "возникновения всего из ничто".
Эта гипотеза вызывает не менее неразрешимую проблему "невозникновения того, что объективно существует". Существует то, что никогда не возникало - это еще больший бред с т.з. логики, чем даже возникновение чего-либо из абсолютной пустоты.
> Само понятие "ничто" - чисто философская категория (признаваемая, в основном, философами - идеалистами), чуждая науке,
Ага, математика, значит, тоже подраздел идеалистической философии :)). Глупости. "Ничто" признается всюду. В физике его называют "вакуумом", например.
> т.к. противоречит закону сохранения энергии и аксиоме неуничтожимости (вечности) материи.
Этому противоречит только глобальная пустота, а не "ничто" как категория. Однако следует отметить, что физика сама утверждает зависимость физических законов от состояния Вселенной и их способность изменяться. Что уж говорить, что вообще до возникновения Вселенной закон сохранения энергии и др. вполне могли не функционировать.
Но по сравнению с противоречием фундаментальным основам логического анализа, противоречие каким-то текущим физическим аксиомкам или законам (которые через 50 лет могут полностью поменяться) - сущая мелочь.
>> Да ну? :) Источником своих откровений не поделишся? :)
> За откровениями - к Богоматери.
Для того, чтобы утверждать, что Понятие "бесконечность", также как и понятие "ничто" - суть математические абстракции, не существующие в объективном физическом мире, нужно как минимум точно установить, что а) объективный физический мир конечен, б) весь объективный физический мир в каждой точке наполнен ЧЕМ-ТО. Информация такого рода является самым настоящим откровением, поэтому мне и интересен источник, из которого ты черпаешь столь точные сведения о природе и характеристиках нашего мира. Я бы тоже не против такой иметь :). На Нобелевскую премию покатит точно.
> Вышеприведенное утверждение - это не откровение, а применение банальных критериев научности гипотезы - верификации и фальсификации. Ни то, ни другое, очевидно, априори неприменимо к понятию "ничто".
"Ничто" это категория действительности, а не гипотеза, поэтому и неприменимо :). Также, как ни то, ни другое неприменимо к понятиям "конечности" и "существования". Напоследок, совсем уж обрадую тебя: неверифицируемость чего-либо не означает, что данное явление не существует (или, тем более, что оно не может существовать в принципе).
Кстати, как ты собрался верифицировать вечность Вселенной, о какой ты писал выше, как о вполне, с твоей т.з., состоятельном допущении? :)
>>> Во-вторых, "ничто" не может быть первично, т.к. "ничто" по современным научным представлениям не существует.
>> Бред.
> Не более, чем твоя святая вера в пустоту, как первопричину всего существующего.
Бред в значении "абсурдные, бессмысленные высказывания". Твое высказывание "ничто не существует" ("несуществование не существует") - абсурд и оксюморон. Нет никаких "научных представлений", утверждающих что-либо подобное. Согласно современной физике, все ровно наоборот - пространство признается бесконечным (согласно ТО Эйнштейна) и априори пустым (в отличие от несовременных теорий об эфире, которые были популярны среди ученых в XIX в., но на сегодня опровергнуты). Но даже теории об эфире не отрицают явление пустоты как таковое; они отрицают ее присутствие в нашей Вселенной, но не за ее пределами (или, тем более, во времена до ее возникновения). Наука не имеет и не может иметь никаких теорий о том, что было до возникновения Вселенной, поэтому твое утверждение не соответствуют действительности.
>> Но первичность != первопричинность.
> Не совсем. Из написанного тобой следует, что пустота - именно первопричинна, потому как не вызывает вопросов о причине своего НЕсуществования.
Нет тут такой причинно-следственной связи. Из того, что пустота не требует причины для себя, не следует, что она является первопричиной для чего-либо - это разные свойства, не связанные друг с другом.
Чтобы A было причиной B, должен существовать какой-то механизм, по которому A обуславливает появление B. У абсолютной пустоты такого механизма быть не может, т.к. у нее вообще ничего быть не может :). Следовательно, пустота не может являться причиной чего-либо. Соответственно, не может являться и первопричиной. Поэтому данный онтологический вопрос и неразрешим.
> Возможно, оно так и есть, но введение понятия "пустоты" как первопричины ничего не объясняет, скорее наоборот, приводит к выводу, что мир непознаваем человеческим разумом.
Имхо он и есть непознаваем, но не мир вообще, а только один вопрос относительно этого мира. И дело не во введении пустоты как первопричины (это само по себе непостижимо человеческим умом), а в невозможности существования какой-либо хотя бы гипотической первопричины вообще (при условии рассмотрения ее с позиций классической логики). Наш мозг не способен представить себе ни один логически корректный вариант. Ничто/пустота - просто конечная точка рассуждений, дальше углубляться просто некуда. Если взять за первопричину любой промежуточный вариант, вариант с существованием ЧЕГО-ЛИБО, то остается вопрос: "Что вызвало появление этого ЧЕГО-ЛИБО? Что было ДО?". И так далее, пока не дойдешь до полной пустоты - только на счет нее логика не требует ответ на вопрос "А откуда взялась?". "Откуда взялись эти 5 яблок?" - вопрос, требующий ответа. "Откуда взялись эти 0 яблок?" - вопрос, ответа не требующий. Дело не во мне или моих "святых верах" (мне в целом пофигу, как оно там), а в том, что так устроены механизмы нашего аналитического мышления (это меня интересует больше). Апричинной, существующей "самой по себе", человек в нормальном состоянии может воспринимать только пустоту/ничто.
> Я исхожу из того, что все познаваемо, а следовательно, неверна не логика, а введенные допущения. Рассуждать по-другому, означает впадать в метафизику.
Всякие рассуждения на эти темы и есть метафизика, так что? RTFM в чем разница между наукой и философией, тогда поймешь, почему наука не может и никогда не сможет исследовать эти вопросы.
|
|
|
|