|
Re: Свободомыслие и демократия |
LovinGOD 06/02/06 01:02 |
Мне представляется, что, по большей части, тут либерализм с тоталитаризмом перепутаны. Попробую обоснованно поспорить и распутать.
>> Свободомыслие не является преступной или маргинальной идеологией, не пропагандирует экстремизма, любых видов розни, дискриминации.
Отказ от всяких рамок - уже является маргинальностью и экстремизмом с т.з. современного общества ("Вот моральные уроды, отвергают (традиции отцов!)(религию Аллаха!)(гуманизм и нравственные ценности!)").
Да, такое частное мнение свойственно высказывать некоторым нетерпимым людям, которые проявляют неуважение к свободомыслящим на основе своих догм.
В мире существует разнообразие традиций и их отсутствие, по большей части - взаимоисключающих. Нетерпимый носитель традиций А запросто может считать носителя традиций Б "моральным уродом".
Религии также весьма разнообразны, также существует и атеизм. Нетерпимые носители первого или второго могут считать друг друга "моральными уродами".
Гуманизм? Свободомыслие - гуманистическое мировоззрение. Оно выступает за развитие, самопознание человека, свободу от внешних манипуляций в пользу своего выбора. Свободомыслие НЕ призывает к человеконенавистничеству (мизантропии) - антиподу гуманизма, критически относится не к человеку, а к недостаткам, свойственным человеку. Что опять же имеет целью развитие и улучшение человека, а не что-либо иное.
Нравственные ценности - категория весьма неопределенная. Определи, хотя, возможно, они определены ниже как "общечеловеческие ценности".
>> Свободомыслие не противоречит ни одной из общечеловеческих ценностей - свободе мысли, слова, информации, выбора, передвижения. Или я что-то упустил?
> Это ты перечислил не общечеловеческие ценности, а, скорее, права человека из "Всеобщей декларации" :). Общечеловеческие ценности - это, например, высшая самоценность человеческой жизни (не собственной, а человеческой вообще) по отношению ко всему остальному, высшая ценность детей по отношению к другим людям, высшая ценность близких родственников по отношению к другим людям и проч. (их много и все они иррациональны)
Мало того, что они иррациональны и спорны, так они еще и нигде не прописаны к обязательному исполнению, спекулятивны (что ценнее - одна жизнь или десять), местами антиобщественны и противоречат закону. Так, "ценность человеческой жизни" далеко не всегда находится на первом месте согласно закону (например, солдат должен отдать свою жизнь за более ценное, получается, государство). Вместо детей, следуя логике авторов ценности, следует спасать женщин и мужчин репродуктивного возраста. И ни один моралист не сможет ответить на вопрос, кого следует спасать - близкого родственника или ребенка - если необходимо выбирать.
>> Свободомыслие предлагает наиболее оптимальный выбор, по мнению свободомыслящих, но не навязывает его.
> Свободомыслие агитирует за освобождения психики от набора табу и установок, называемого "моралью" - а все "цивилизованнные" государства "держатся" именно на морали. УК и полицейские органы не в состоянии самостоятельно обеспечивать соблюдение законов населением, поэтому моралистичность граждан критически необхоходима современному государству.
Государство - это провайдер, с которым у каждого абонента (гражданина) существует договор. В этом договоре прописаны права и обязанности НЕЗАВИСИМЫХ сторон - абонент, с одной стороны, именуемый гражданином, и провайдер, с другой, именуемый государством. Это вполне цивилизованно.
То же, что предлагаешь ты, напоминает "социалистическую законность", "национал-социалистическую законность" или "революционный трибунал", когда судят не за дела, а за мысли.
Более того, любой из законов теоретически можно пересмотреть, как и пункт Конституции - для этого в законе существуют соответствующие механизмы. Каждый гражданин вправе высказывать своё отношение к тем или иным законам (в том числе и негативное) и требовать пересмотра этих законов. И препятствовать ему в этом - противозаконно.
Если руководствоваться некоей моралью о том, что "закон - это всегда хорошо и правильно", то общество превратится в послушное стадо, поддерживающее любой - даже самый нелепый - закон. Законы - для людей, а не люди - для законов. Государство, придерживающееся иных взглядов - антигуманно и антизаконно.
> СМ хоть и не призывает к антисоциальным действиям, но разрешает их, дает карт-бланш на убийства, коррупцию, грабежи, кражи и т.д. и т.п. (по крайней мере, не запрещает эти действия однозначно, чего уже достаточно) Власти никогда не допустят существования легальной организации, проводящей подобную агитацию.
Эти действия запрещены законом, и существуют государственные органы, которые выполняют функции надзора за соблюдением закона. Свободомыслие предполагает самостоятельность каждого в вопросе выбора видов отношений с различными структурами, поэтому ни к чему не призывает. А что-либо запрещать не обязано.
В некоторых крупных фирмах существуют юридические отделы, которые содержат адвокатов на случай, если ценные сотрудники, пользуясь своим правом на свободу выбора, вступят в конфликт с законом.
Эти организации также дают карт-бланш на нарушение закона?
Современная практика разрешения конфликтов с законом предполагает адвокатуру - право гражданина защититься от государства, предъявляющего ему претензии. Это тоже карт-бланш на совершение преступлений?
По-моему, ты все-таки перепутал демократические институты закона с "социалистической" или "национал-социалистической законностью". В демократическом обществе первичен ЗАКОН, а не предрассудки населения. Пусть 99.9% не любят свободомыслие и свободомыслящих - это их право, но они не вправе мешать пропагандировать это мировоззрение, поскольку оно не противоречит ЗАКОНУ. Даже если никому и не нравится. А государство, которое попробует помешать, окажется нарушителем прав человека.
Кстати, на твоё заявление, будь оно сделано в адрес официальной организации (и, возможно, не на сайте), можно было бы теоретически подать в суд и, я полагаю, выиграть процесс. В заявлениях о свободомыслии нигде нет призывов к нарушению закона.
Мораль - это "священная корова" современной цивилизации, потому что при самом поверхностном логическом рассмотрении очевидно, что объективных причин, по которым конкретному человеку необходимо соблюдать мораль, не существует. Это видят и те, кто заинтересован в ее существовании.
Мораль - это цепи, которые сковывают обезьяну у тех, кому недостаёт разума. Так, кто-то не убивает всех подряд только потому, что "мораль не велит", а хочется. Но работает она с перебоями - только разум может удержать обезьяну по-настоящему; а иногда применяется с точностью до наоборот - для оправдания насилия и отъема чужой собственности. Чем более морален человек, тем легче довести его до убийства, предварительно представив жертву в аморальном виде. Чиновники крадут "во имя семейных ценностей" - семейные ценности высокоморальны. Человек с
низким доходом вполне сможет оправдать кражу у богатого с позиций морали.
Поэтому любую антиморалистическую пропаганду (которая сейчас, заметь, в мире полностью отсутствует) они будут давить самым жестким образом. И получат в этом деле полное "понимание и поддержку" со стороны населения (а скорее всего, население первым начнет добиваться запрета "секты моральных уродов").
А как же пропаганда насилия, порнографии, нетрадиционных сексуальных ориентаций, преступности той же (в кино она зачастую весьма привлекательна, а иногда прямо пропагандируется, как это круто)? Падение нравов, разгул распущенности и разврата...?
Прогнозировать последствия выхода свободомыслия на массовую арену я пока не могу, да и не вижу в этом смысла - ведь смысл не в том, чтобы шокировать общество, а в том, чтобы привлечь людей, способных к свободомыслию.
>> Если говорить о свободе, предоставляемой государством,
Люди в либеральном обществе не разделяют свободу на "предоставляемую государством" и иную. Они просто скажут тебе: "Я уже свободен, я уже свободомыслящий, - свобода мышления закреплена у нас в Конституции! Никаких навязанный рамок у меня нет, потому что у нас в стране никто ничего не навязывает. Все мое мировоззрение - это и так результат моего сознательного выбора! Я сознательно выбираю заботиться о других людях, заниматься благотворительностью, заводить семью..."
"Свобода, предоставляемая государством" - это отсутствие активного вмешательства в выбор со стороны государства. Но есть еще государственная реклама, пропаганда и пиар, когда государство предлагает тебе склониться к определённому выбору. Если её нет, (или наряду с ней) существует пропаганда различных групп, существуют психологические факторы влияния - воспитания, среды и т.д. Существует пропаганда свободомыслия, которая говорит, что необходимо сначала освободиться от влияющих факторов, эмоциональных якорей, а затем уже делать выбор. Которая спрашивает "на основе чего был сделан выбор?", и, при желании и способности к анализу, человек может обнаружить, что ему просто промыли мозги и он теперь такой, а не сделавший "свободный выбор".
>> то действительно трудно придумать "еще больше свободы", кроме беспредела.
> Беспредел - спекулятивный и эмоциальный термин, придуманный для оправдания лимитирования свободы в либеральном обществе. Свобода - это и есть отсутствие пределов, т.е. свобода = беспредел.
Беспредел, как я понимаю, это грубое вмешательство в выбор путем явных методов давления (предложение иного выбора, в том числе реклама, сюда не входят).
>> Или я ошибаюсь? По крайней мере, сейчас мне никто не запрещает быть свободомыслящим, жить так, как я хочу (но в рамках закона),
И ты не видишь в своих словах противоречия? "Власти разрешают мне делать все, что я хочу, кроме того, что они запрещают". Это можно сказать про абсолютно любое государство.
Да, вижу. Я хотел сказать, что никто мне не навязывает насильно мораль и не запрещает вести пропаганду своих взглядов, не навязывает мне род деятельности, не требует создавать семью, заводить детей, строить "светлое будущее" и т.п. В этом плане закон меня не органичивает.
Запрещено же проявлять насилие по отношению к другим гражданам, это, действительно, в любом государстве есть.
>> Понятное дело, что государство также имеет право пропагандировать выгодные ему ценности, чем и занимается по полной программе. Но, в отличие от тоталитарного - только пропагандировать - предлагать мне выбрать его ценности.
Нет такого. В Европе десятки человек приговорены к уголовным наказаниям или находятся под следствием за РЕВИЗИОНИЗМ, за пересмотр нескольких ИСТОРИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ.
Это явные признаки тоталитаризма. Кстати, в Европе или в Германии? Которые, кстати, стали возможными вследствие отсутствия свободомыслия у большинства населения. А с тоталитаризмом можно бороться только свободомыслием.
Кстати, никто не пробовал начать движение за отмену этого закона и оспорить его в международном суде?
У любого современного государства есть идеологический фундамент, с помощью которого оно поддерживает лояльность и законопослушность населения (в тех странах, где такого фундамента нет, нет ни лояльности, ни законопослушности). И оно будет всеми силами защищать этот фундамент. В шариатских странах его стержневая часть - Коран и Сунна, в США - психическая неспособность значительной части коренных жителей принимать решения на основе самостоятельного выбора (без государственных и социальных шаблонов поведения как "поводырей"), в Европе - гуманизм, внедренный на психический уровень ("мораль необходима чтобы мы все не поубивали друг друга" на самом деле означает - "мораль необходима, потому что я боюсь, что при ее отсутствии меня кто-нибудь убьет").
"Психическая неспособность", я так полагаю, есть в любом государстве, а не только в США.
>> Считаю, что это как раз практически не представлено на идеологическом поле - отказ от выбора ограничений вместо выбора, который не нужен. При наличии фактической свободы, которая таки существует в большом объеме, ею никто не пользуется.
Но в западном мире в качестве "общественной идеологии" применяется хоть и другое сожержание, но под той же "вывеской", под теми же логунгами. Им с детства внушают, что свобода у них уже есть, что этим (наличием свободы) они и отличаются от остального мира в лучшую сторону, что завоевание личной свободы - главнейшее достижение их общества и т.д., а тут приходишь ты и начинаешь утверждать, что они внутренне несвободы. Убедить их в этом будет очень тяжело, имхо (в отличие от исламиста, например, который сам признает, что он - "раб Аллаха"). Т.е. аппелировать к стремлению к свободе в споре с членами либерально-ориентированных обществ неэффективно, а свободомыслие (как мне показалось) основной упор делает именно на это ("лучше быть свободным, чем несвободным").
Речь идёт о внутренней свободе. Понятное дело, что рабами государства их назвать ну никак нельзя, если оно им не говорит, как "правильно жить", но есть же куча других влияющих факторов - воспитание, пропаганда, среда...
После развала СССР каждому гражданину тоже выдали своего рода талончик "свобода от государственной идеологии". Ну и каждый на него купил свою персональную клетку или вошел в какую-то из коллективных. Государство тут ни при чём.
>> Нет, если делать переворот, тогда конечно, в самый раз именно это, но переворот способствует лишь смене власти и, возможно, замене одних рамок в головах на другие, но никак не развитию свободомыслия.
Самое главное (и трудное одновременно) при пропаганде таких идей, как свободомыслие - заставить объект непредвзято воспринимать, действительно слышать то, что ему говорится. Давление тоталитарной идеологии увеличивает вероятность того, что человек будет рассматривать СМ действительно с целью изучить его, а не с целью "заклеймить позором", как, я убежден, это будет, если ты сегодня начнешь пропаганду СМ где-нибудь в Англии. В тоталитарном обществе СМ будет вызывать у соприкоснувшегося с ним индивида интерес, в демократическом - скорее, раздражение от невозможности быстро и однозначно опровергнуть его.
Я уже писал - попробую проверить на западной аудитории. Хотя ту же херню - "заклеймить позором" - я много раз слышал отнюдь не в Англии, а в наших краях. Вот и не опасаюсь, что в Англии услышу те же "родные" слова.
|
|
|
|