|
Свободомыслие и демократия |
sn 05/02/06 16:16 |
> Свободомыслие не является преступной или маргинальной идеологией, не пропагандирует экстремизма, любых видов розни, дискриминации.
Отказ от всяких рамок - уже является маргинальностью и экстремизмом с т.з. современного общества ("Вот моральные уроды, отвергают (традиции отцов!)(религию Аллаха!)(гуманизм и нравственные ценности!)").
> Свободомыслие не противоречит ни одной из общечеловеческих ценностей - свободе мысли, слова, информации, выбора, передвижения. Или я что-то упустил?
Это ты перечислил не общечеловеческие ценности, а, скорее, права человека из "Всеобщей декларации" :). Общечеловеческие ценности - это, например, высшая самоценность человеческой жизни (не собственной, а человеческой вообще) по отношению ко всему остальному, высшая ценность детей по отношению к другим людям, высшая ценность близких родственников по отношению к другим людям и проч. (их много и все они иррациональны)
> Свободомыслие предлагает наиболее оптимальный выбор, по мнению свободомыслящих, но не навязывает его.
Свободомыслие агитирует за освобождения психики от набора табу и установок, называемого "моралью" - а все "цивилизованнные" государства "держатся" именно на морали. УК и полицейские органы не в состоянии самостоятельно обеспечивать соблюдение законов населением, поэтому моралистичность граждан критически необхоходима современному государству. СМ хоть и не призывает к антисоциальным действиям, но разрешает их, дает карт-бланш на убийства, коррупцию, грабежи, кражи и т.д. и т.п. (по крайней мере, не запрещает эти действия однозначно, чего уже достаточно) Власти никогда не допустят существования легальной организации, проводящей подобную агитацию.
Мораль - это "священная корова" современной цивилизации, потому что при самом поверхностном логическом рассмотрении очевидно, что объективных причин, по которым конкретному человеку необходимо соблюдать мораль, не существует. Это видят и те, кто заинтересован в ее существовании. Поэтому любую антиморалистическую пропаганду (которая сейчас, заметь, в мире полностью отсутствует) они будут давить самым жестким образом. И получат в этом деле полное "понимание и поддержку" со стороны населения (а скорее всего, население первым начнет добиваться запрета "секты моральных уродов").
> Если говорить о свободе, предоставляемой государством,
Люди в либеральном обществе не разделяют свободу на "предоставляемую государством" и иную. Они просто скажут тебе: "Я уже свободен, я уже свободомыслящий, - свобода мышления закреплена у нас в Конституции! Никаких навязанный рамок у меня нет, потому что у нас в стране никто ничего не навязывает. Все мое мировоззрение - это и так результат моего сознательного выбора! Я сознательно выбираю заботиться о других людях, заниматься благотворительностью, заводить семью..."
> то действительно трудно придумать "еще больше свободы", кроме беспредела.
Беспредел - спекулятивный и эмоциальный термин, придуманный для оправдания лимитирования свободы в либеральном обществе. Свобода - это и есть отсутствие пределов, т.е. свобода = беспредел.
> Или я ошибаюсь? По крайней мере, сейчас мне никто не запрещает быть свободомыслящим, жить так, как я хочу (но в рамках закона),
И ты не видишь в своих словах противоречия? "Власти разрешают мне делать все, что я хочу, кроме того, что они запрещают". Это можно сказать про абсолютно любое государство.
> Понятное дело, что государство также имеет право пропагандировать выгодные ему ценности, чем и занимается по полной программе. Но, в отличие от тоталитарного - только пропагандировать - предлагать мне выбрать его ценности.
Нет такого. В Европе десятки человек приговорены к уголовным наказаниям или находятся под следствием за РЕВИЗИОНИЗМ, за пересмотр нескольких ИСТОРИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ. У любого современного государства есть идеологический фундамент, с помощью которого оно поддерживает лояльность и законопослушность населения (в тех странах, где такого фундамента нет, нет ни лояльности, ни законопослушности). И оно будет всеми силами защищать этот фундамент. В шариатских странах его стержневая часть - Коран и Сунна, в США - психическая неспособность значительной части коренных жителей принимать решения на основе самостоятельного выбора (без государственных и социальных шаблонов поведения как "поводырей"), в Европе - гуманизм, внедренный на психический уровень ("мораль необходима чтобы мы все не поубивали друг друга" на самом деле означает - "мораль необходима, потому что я боюсь, что при ее отсутствии меня кто-нибудь убьет").
> Считаю, что это как раз практически не представлено на идеологическом поле - отказ от выбора ограничений вместо выбора, который не нужен. При наличии фактической свободы, которая таки существует в большом объеме, ею никто не пользуется.
Но в западном мире в качестве "общественной идеологии" применяется хоть и другое сожержание, но под той же "вывеской", под теми же логунгами. Им с детства внушают, что свобода у них уже есть, что этим (наличием свободы) они и отличаются от остального мира в лучшую сторону, что завоевание личной свободы - главнейшее достижение их общества и т.д., а тут приходишь ты и начинаешь утверждать, что они внутренне несвободы. Убедить их в этом будет очень тяжело, имхо (в отличие от исламиста, например, который сам признает, что он - "раб Аллаха"). Т.е. аппелировать к стремлению к свободе в споре с членами либерально-ориентированных обществ неэффективно, а свободомыслие (как мне показалось) основной упор делает именно на это ("лучше быть свободным, чем несвободным").
> Нет, если делать переворот, тогда конечно, в самый раз именно это, но переворот способствует лишь смене власти и, возможно, замене одних рамок в головах на другие, но никак не развитию свободомыслия.
Самое главное (и трудное одновременно) при пропаганде таких идей, как свободомыслие - заставить объект непредвзято воспринимать, действительно слышать то, что ему говорится. Давление тоталитарной идеологии увеличивает вероятность того, что человек будет рассматривать СМ действительно с целью изучить его, а не с целью "заклеймить позором", как, я убежден, это будет, если ты сегодня начнешь пропаганду СМ где-нибудь в Англии. В тоталитарном обществе СМ будет вызывать у соприкоснувшегося с ним индивида интерес, в демократическом - скорее, раздражение от невозможности быстро и однозначно опровергнуть его.
|
|
|
|